дело №2-967/2019

24RS0016-01-2019-000528-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража № ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке: 

<

адрес>, кадастровый № .... Гараж № ... принадлежит ответчику, который установил вентиляционную трубу в подвале (асбестоцементная, диаметр 140 мм.) Ось указанной трубы находится на расстоянии 250-280 мм. от центра стены между гаражами, то есть на территории гаража № ..., принадлежащем истцу. Расстояние от края трубы и края шарниров левой створки ворот составляет 110мм., в связи с чем, истец не может полностью открыть левую створку гаража, что существенно затрудняет въезд автомобиля в гараж. На требования истца демонтировать указанную трубу, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке: 

<

адрес>, кадастровый № ... путем демонтажа вентиляционной трубы, идущей из подвала гаража № ..., принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные судом в его адрес органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, учитывая

мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником гаража № ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке: 

<

адрес>, кадастровый № ..., что подтверждается Постановлением администрации г. Красноярск -26 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, списком владельцев гаражей кооператива № ..., являющимся приложением к указанному Постановлению.

Гараж № ..., расположенный в ГК № ..., принадлежит ответчику. 

В материалы дела представлены Протоколы общего собрания членов ГК № ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

согласно указанным протоколам общего собрания членов ГК № ..., правлением ГК № ... по месту нахождения гаражей № ... и № ... были проведены замеры установленной владельцем гаража № ... ФИО3 вентиляционной трубы (асбестоцементной, диаметром 140 мм.). Было установлено, что ось данной трубы находится на расстоянии 250-280 мм. от центра стены между гаражами, то есть расположенной на территории гаража № ..., расстояние от края трубы и края шарниров левой створки ворот составляют 110 мм., в связи с чем, владелец гаража № ... ФИО2 не может полностью открыть левую створку гаража. 

Владельцу гаража № ... ФИО3 в августе 2018 года рекомендовано решить вопрос о переносе вентиляционной трубы из подвала своего гаража от ворот гаража № ... 

Демонтаж трубы ответчиком произведен не был. 

Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение прав истца в пользовании гаражом со стороны ответчика, что влечет принятие решение об устранении препятствий и возложении обязанности по их устранению на ответчика. В силу приведенных норм закона нарушенное право должно быть восстановлено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке: 

<

адрес> кадастровый № ... путем демонтажа вентиляционной трубы, идущей из подвала гаража № ..., принадлежащего ответчику.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 17 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция – договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска и представительство в суде.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, включающей в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке: 

<

адрес>, кадастровый № ... путем демонтажа вентиляционной трубы, идущей из подвала гаража № .... 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк