УИД 78RS0008-01-2024-006376-65

Дело № 2-582/2025 02 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Парадигма" обратилось в суд с иском к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды № 2309/1АГ от 29.09.2021 в размере 5 557 356,75 рублей, неустойки в размере 4 351 945,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 747 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 между истцом и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2309/1АГ, по условиям которого НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование (далее - имущество), указанное в акте приема-передачи, для выполнения строительных работ по строительному адресу: 

<

адрес> Во исполнение п.п. 1.1, 2.2.1, 2.4.2 договора истец передал, а ответчик НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи оборудования к договору, подписанными сторонами без замечаний. За период с 01.10.2021 по 19.10.2023 была начислена арендная плата на общую сумму 5 557 356,75 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. От имени НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" договор подписан ФИО1, в связи с чем, последний как поручитель является солидарным должником по возникшей у арендатора задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками долговых обязательств по договору аренды уже после предъявления настоящего иска, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды № 2309/1АГ от 29.09.2021 в размере 5 057 356,75 рублей, неустойку в размере 5 000 664,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 747 рублей (л.д. 38-39 т. 4).

В судебное заседание явился представитель истца ООО "ГК Парадигма" по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение обязательств по договору поручительства в силу закона.

Ответчик НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ООО "ГК Парадигма" (арендодатель) и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (арендатор) в лице ФИО1 заключен договор № 2309/1АГ на передачу в аренду опалубочного оборудования.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды на основании договора, обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.1 договора сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

За утрату элементов имущества, а также за элементы имущества непригодные к дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (п. 6.2.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной плат арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

Обстоятельство передачи истцом имущества в аренду НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и его наименование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Задолженность по договору аренды по состоянию на 24.05.2024 составляет 5 057 356,75 рублей (л.д. 40-45 т.4).

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 8.11 договора аренды, настоящий договор вступает с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок поручительства договору, заключенному между ООО "ГК Парадигма" и ФИО1, не установлен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить вопрос о применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления арендодателем иска в суд (14.06.2024), то есть по платежам, срок которых наступил до 14.06.2023, исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 40-45 т 4).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2309/1АГ от 29.09.2021 в размере 1 500 000 рублей (607 756,80 рублей + 892 243,20 рублей задолженность, начиная с 11.10.2023), с ответчика НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу истца задолженность по договору в размере 4 057 356,75 рублей, исходя из следующего расчета: 5 057 356,75 рублей (общая сумма задолженности по договору) - 1 500 000 рублей (сумма совместного обязательства по договору).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды за период с 31.01.2022 (дата выхода на первую просрочку по платежу) по 24.05.2024 в общем размере 5 000 664,09 рублей. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" является коммерческой организацией, принимая во внимание размер задолженности и длительный период просрочки уплаты арендных платежей, мотивированные возражения ответчика по размеру неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу истца неустойку до 4 351 945,39 рублей (первоначально заявленный размер неустойки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663 рублей, с ответчика НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в размере 49 084,95 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" 

<

_> задолженность по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2309/1АГ от 29.09.2021 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рублей.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 

<

_> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" 

<

_> задолженность по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2309/1АГ от 29.09.2021 в размере 4 057 356,75 рублей, неустойку в размере 4 351 945,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 084,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025