Дело № 2-2794/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО4, о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 8350 рублей.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2017 г. в мессенджере WhatsApp, ответчик путем отправки голосовых сообщений допустил высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания сообщений следует, что ФИО1 является « бандитом из девяностых, уродом, который не работает, не принимает мер по его устным заявлениям» и т.п. Указанным высказываниям предшествовал разговор, который состоялся между сторонами касательно вопросов устранения проблем с подачей горячей и холодной воды, разрешения поданной ответчиком заявкой. Оставшись недовольным ответом истца, ФИО4 допустил оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 в присутствии сотрудников организации, в которой работает истец, а в последующем распространил в мессенджере WhatsApp вышеуказанные сведения. 

В результате распространенных сведений истец как лицо, являющееся сотрудником Управляющей компании ООО «Хранитель» в должности главного инженера, и осуществляющее свои трудовые функции был дискредитирован. В результате распространенных сведений истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний за свою будущую профессиональную карьеру и общественную оценку. 

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

ФИО4 возражал против удовлетворения иска, свои возражения обосновал, тем что высказывание, адресованные истцу, не относились конкретно к последнему, а выражения, высказанные им, носили оценочный характер и выражали субъективное мнение ответчика. Допущенные фразы были вызваны действиями истца, который выполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом. 

Представитель ответчика исковые требование не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 13.12.2017 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в следствии которого ФИО4 путем отправки голосовых сообщений в мессенджер WhatsApp распространил в отношении ФИО1 сведения, назвав его : « …бандитом из девяностых, уродом, который не работает, не принимает мер по его устным заявлениям и т.п…», а также высказывания, направленные на дискредитацию истца и вызывающие негативную оценку его деятельности. 

В качестве доказательств распространенных сведений суду был предоставлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Таких обстоятельств судом не было установлено. 

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что WhatsApp не является социальной сетью, однако указанный мессенджер представляет собой средство телекоммуникации посредством которого осуществляется передача данных. Таким образом передача вышеуказанных сведений подразумевает их распространение. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому праву на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также для решения вопроса носили ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, требует специальных знаний в области лингвистики, по инициативе истца была проведена лингвистическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к вводу, что сведения, оспариваемые истцом представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, которая сформулирована в форме утверждений, и информация ответчика, которая представлялась слушателям голосовых сообщений была выражена в форме утверждений, которая затрагивает как личные, так и профессиональные качества истца, формируя негативный образ. 

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указывал, что оскорбительные высказывание не относились конкретно к ФИО1 Однако с данной позицией суд не может согласиться по следующим причинам. Согласно экспертному заключению ответчик в своих высказываниях использовал личное местоимение в единственном числе именительном падеже – «он» и дательном падеже «ему», а также неоднократно ссылался на должность и место работы истца – «наш инженер». Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно является сотрудником управляющей компании «Хранитель» и осуществляет свою деятельность в должности главного инженера. Указанные факты подтверждают, что информация, имеющая негативную оценку относились к истцу. 

Эксперт в своем заключении раскрыв значение слов и выражений, адресованных истцу, оценив их лексическое значение пришел к выводу, что в ислледуемых сообщениях содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, направленная на его дискредитацию и утрату доверия к нему со стороны других лиц.

Кроме того, при рассмотрении данного дела подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в период 1990-х г. и в настоящее время действительно занимается противозаконной деятельностью, а также, что его действия носят противоправный характер. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец обладает качествами, которые были выражены в форме бранных слов. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Однако в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что способ изложения информации и её содержание носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения ответчика, может быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку даже субъективное мнение лица должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Нравственные страдания истца были выражены в форме переживаний, сопровождались волнением и беспокойством, поскольку порочащие сведение приобрели публичную огласку и могут иметь последствия в виде понижения его статуса и его умаления в глазах окружающих, формирования у них мнения о непрофессионализме истца и причастности к противоправным действиям. 

Из представленных материалов следует, что истец ранее состоял на службе в органах внутренних дел, вышел в отставку по выслуге лет в звании подполковника. Указание ответчика на криминальную и противозаконную деятельность истца в прошлом «бандит из 90-х» компрометирует и бесчестит последнего как сотрудника органов внутренних дел, деятельность которого должна быть направлена на бортбу с преступностью, а не содействию ей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с услугами нотариуса, а именно составлением протокола осмотра доказательств на сумму 8050 руб.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подтверждены документально, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 8350 рублей удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: