Судья первой инстанции ФИО1 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Калюжного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025, которым постановлено:

- жалобу адвоката Калюжного В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 08.08.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 23.05.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными 10 постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 08.08.2024 (КУСП №№ от 07.08.2024, №№ от 08.08.2024) о возбуждении по каждому из них уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 в отношении ФИО2, обязании руководителя СО ОМВД России по г. Майкопу устранить допущенные нарушения прав ФИО2 при их вынесении.

05.06.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Калюжный В.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в случае, если уголовное дело в момент рассмотрения его в суде апелляционной инстанции уже будет находиться на рассмотрении по существу в суде первой инстанции – отменить с прекращением производства по делу.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при вынесении оспариваемых постановлений следователя, о том, что защита не представила доказательств существенного нарушения прав обвиняемого при возбуждении данных уголовных дел, а также что приговор в отношении второго фигуранта – ФИО5 никак не влияет на данные возбуждения, считает их несостоятельными, прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ставит под вопрос саму законность возбуждения новых уголовных дел, поскольку ранее все эти эпизоды уже входили в объем обвинения при возбуждении первоначального уголовного дела. Считает, что уголовные дела возбуждены по каждому из дополнительных 10 эпизодов фактически дважды, что является незаконным и противоречит требованиям УПК РФ.

Обращает внимание, что все уголовные дела возбуждены следователем ФИО4 на основании своих же рапортов. Согласно имеющимся в деле постановлениям о выделении материалов уголовного дела, по всем эпизодам материалы были выделены с приложением копии материалов начальнику СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО6 В последующем все эти эпизоды возбуждены следователем ФИО4 Между тем, в деле нет никаких данных о том, что данные материалы были поручены после их выделения именно следователю ФИО4, в связи с чем, по мнению адвоката, уголовные дела возбуждены неуполномоченным должностным лицом, следовательно являются незаконными. 

Считает, что при возбуждении трех эпизодов в части покушения на сбыт растений, содержащих наркотические вещества, следователем грубо нарушены требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ. Так, его рапорты об обнаружении признаков преступления по данным эпизодам зарегистрированы в КУСП за №№, №, № в 18-36, однако постановления о возбуждении уголовных дел по данным рапортам вынесены следователем соответственно в 18-40, 18-20, 18-00 того же числа.

Также считает, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2024 в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, по мнению защитника, нельзя выносить другие судебные акты, которые будут противоречить ранее вынесенным, вступившим в законную силу.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Калюжный В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025 отменить, признать незаконными 10 постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 08.08.2024 о возбуждении по каждому из них уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025 законным и обоснованным, просил прекратить апелляционное производство в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции были исследованы сведения с сайта Майкопского городского суда Республики Адыгея, согласно которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея 04.08.2025.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025 подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники уголовного судопроизводства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2025 – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш