Мировой судья Симкин А.С. копия 

Адм. 12-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что им были выполнены все требования Правил дорожного движения, умысла на оставление места ДТП у него не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП, на своем автомобиле он, выезжая со двора дома, допустил наезд на стоящей автомобиль потерпевшего. Он договорился с потерпевшим, что оплатит ему стоимость ремонта, в подтверждение этого он написал заявление. Потерпевший просил передать ему аванс, на что он сказал, что оплатит ремонт только после предоставления расчетных документов. После этого он уехал. Сотрудников ДПС не вызывал, так как оставил заявление потерпевшему. С места ДТП уехал, так как ему нужно было в больницу с внуками, подтверждающих документов у него нет. Он купил внукам лекарства, после чего вернулся примерно минут через 40 обратно на место ДТП. Скорую медицинскую помощь не вызвал, так как в этом не было необходимости. Когда он вернулся, предупредил потерпевшего о том, как приедут сотрудники ДПС, он готов с ними встретиться. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы в д. Мостовая. Услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что в его машину въехал автомобиль ФИО1 Он сфотографировал повреждения, фото отправил работникам в сервис, те ему сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 8-10 тысяч рублей. Он попросил у ФИО1 в качестве аванса 6000 рублей, на что тот попросил смету, предлагал 2000 рублей, но он отказался. ФИО1 не хотел давать ему аванс сразу, только после предоставления сметы. После этого ФИО1 сказал, что съездит с внуками и вернется, написал заявление, после чего уехал. Ранее данное заявление сотрудникам полиции не передал, так как о нем его не спрашивали. По сумме причиненного ущерба они с ФИО1 договорились. Он решил вызвать сотрудников ДПС на тот случай, если бы они по сумме возмещения не договорились, он вынужден бы был обращаться в страховую компанию. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему он не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); 

- схемой места ДТП (л.д.7); 

- фототаблицей (л.д.8); 

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, отъехав на своем автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № от своего 

<

адрес> д. 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее на противоположной стороне дороги транспортное средство Нива, государственный регистрационный знак №. От удара сработала сигнализация, вышел собственник транспортного средства и знакомый из 

<

адрес>. На обоих автомобилях имелись повреждения. У собственника автомобиля Нива он спросил, необходимо ли вызвать сотрудников ДПС или возможно решить вопрос на месте, за причиненные повреждения предложил 5 000-6 000 рублей, на что тот ничего не ответил, начал фотографировать свою машину, а затем ушел. Когда вернулся, сообщил, что фотоснимки отправил в автосервис, как только ему что-то будет известно, позвонит. После этого он уехал в 

<

адрес>. Больше потерпевший к нему не подходил, приезжали ли сотрудники ДПС, не сообщил, хотя он просил его об этом. Номер телефона был ему известен. Умысла уезжать с места ДТП у него не было (л.д.13);

- объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут его автомобиль стоял напротив 

<

адрес>. Услышав сигнализацию, он вышел к машине и увидел, как от нее отъехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, тут же остановился, вышел водитель. Осмотрев его автомобиль, он предложил ему 2 000 рублей в качестве компенсации. Знакомый мастер по ремонту автомобилей по фотографиям оценил стоимость ремонта в 8000-10000 рублей, ему предложил сделать его за 6 000 рублей. Указанные суммы он намеревался озвучить водителю Тойоты, но тот после разговора с хозяином 

<

адрес> места ДТП уехал. По телефону с ним достигнуть каких-либо договоренностей не получилось, и он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.11); 

- рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП в д. Мостовая возле 

<

адрес>, Тойота с места ДТП скрылась (л.д.1); 

- рапортом инспектора ГИБДД, прибывшего на место ДТП, согласно которому водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся (л.д.7).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются не убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия после согласования с потерпевшим, предложив ему денежные средства в счет возмещения ущерба и обменявшись контактными данными, не влекут отмену судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции на месте, ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из объяснений ФИО7, после того, как произошло ДТП, он уточнил у мастера стоимость ремонтных работ и намерен был обсудить данный вопрос с водителем ФИО1, однако последний с места ДТП уехал.

Эти объяснения ФИО7 подтверждаются рапортом сотрудника полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль Тойота, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся (л.д.7).

Пояснения потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что он договорился с ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются его собственными объяснениями, данными в ходе досудебного производства по делу, а также его пояснениями в судебном заседании о том, что он вызвал сотрудников ДПС на тот случай, если бы с ФИО1 у него не была достигнута договоренность о стоимости возмещения ущерба. 

Сам ФИО1 факт того, что он уехал с места происшествия, не отрицал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, указывает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что договорился с потерпевшим о возмещении стоимости ремонта и о том, что последний сообщит ему, если вызовет сотрудников ГИБДД.

Заявление о состоявшейся договоренности между ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, представленное в судебное заседание, не является допустимым доказательством по делу, поскольку суд лишен возможности установить место и время составления данного заявления. Судьей отмечается, что указанное заявление не было представлено потерпевшим сотрудникам полиции, которым ФИО7, напротив, дал показания о том, что договоренности с ФИО1 о возмещении ущерба достигнуто не было. Кроме того, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия вследствие сложившихся обстоятельств, судом не установлено и заявителем не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что по размеру ущерба у водителей ФИО1 и ФИО7 имелись разногласия, документы о дорожно-транспортным происшествии водителями оформлены не были, ущерб не был возмещен, водитель ФИО7 вынужден был по факту дорожно-транспортного происшествия обратиться в полицию. Обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил. Представленная видеозапись также не содержит сведений о выполнении водителем ФИО1 требований указанных Правил. 

Факт того, что ФИО1 оставил свой номер телефона и обещал возместить ущерб, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.5 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 5-982/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0