УИД 66RS0039-01-2019-000369-76 копия

Дело № 2-302/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июня 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Г.Нижние Серги 11 июня 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает почтальоном в отделении ФГУП «Почта России» г. Нижние Серги. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. она находилась на работе, разносила почту в районе перекрестка улиц Курортная – Дачная. В этот момент на неё набросилась собака бойцовской породы, которая несколько раз укусила её за обе руки. Собака была без ошейника и без намордника. Хозяином собаки является ответчик ФИО2 В следствии нападения собаки на обеих руках у неё были глубокие раны из которых текла кровь. Бригадой Скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ Нижнесергинскую ЦРБ где ей оказали медицинскую помощь. В связи с чем она находилась на больничном с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года. Согласно медицинскому заключению ей причинен вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости проведенного лечения в сумме 3 414 руб. 75 коп., стоимости порванной зимней куртки в размере 4000 руб., а всего на сумму 7 414 руб. 75 коп. Также она перенесла моральные и нравственные страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руке, боли во время инъекций. До сих пор у неё болят обе руки. Кроме того, после нападения собаки она перенесла шоковое состояние, так как думала, что собака загрызет её. В следствие чего ухудшилось её состояние здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7 414 руб. 75 коп., 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она вынуждена была принимать успокоительные, так как сильно была напугана, у нее поднималось давление. Были раны в наружной области руки на локтевых сгибах, на обеих руках и на одной около кисти. Швы ей не накладывали. Она ходила на перевязки, принимала обезболивающие препараты, внутримышечные уколы, покупала бинты, пластырь, наблюдалась у хирурга, ставит уколы от бешенства. Она испытала физическую боль, не может поднять рукой тяжелое. Из-за укусов собаки не могла ничего делать дома, одна рука только функционировала. На сегодняшний день у нее сохранился страх собак. Ответчик сначала говорил, что все оплатит, но потом отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в заявленной сумме 7414,75 руб., в части компенсации морального вреда считал, что сумма завышена, он согласен на двадцать тысяч руб. 

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., полагавшей, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком в данной части, в части компенсации морального вреда заявленная сумма истцом является завышенной и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком ФИО2 исковые требования в части компенсации материального ущерба в сумме 7414,75 руб. признаны в полном объеме, суд данное признание иска принимает, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено добровольно, последствия ответчику разъяснены и понятны. Соответственно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 7414,75 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось также ответчиком и следует из материалов проверки КУСП № от 13.03.2019г. 13.03.2019г. истцу ФИО1, работающей почтальоном, разносящей почту, причинены укусы собакой, принадлежащей ответчику ФИО2 в районе перекрестка 

<

адрес>. 

Свидетель К.Г.П. показала, что проживает по соседству с ответчиком. Зимой она с внуком в окно увидели, что собака соседей сидит на перекрестке, оторвалась. Она позвонила соседке, чтобы та сообщила ФИО2, что собака оторвалась. Когда собака увидела почтальонку, побежала и села у ворот. У ФИО2 отверстие во дворе для выхода собаки, собака на цепи могла выйти. Когда вышел ФИО2, собака уже кусала ФИО1. Собака большая.

Свидетель Д.Н.Н. показала, что ей позвонила соседка, сказала, что нужно сообщить ФИО2, что собака оторвалась. Он вышел, ФИО1 ее уже за ошейник поймала, была искусанная, кровь из руки бежала, была очень напугана, куртка была порвана.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.7 п.7 главы 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2004 г №743-ПП владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Ответчиком ФИО2 не оспаривались обстоятельства, указанные истцом, а также необеспечение надлежащего присмотра за животным, не обеспечение безопасности граждан от воздействия собаки.

В подтверждение принадлежность ответчику собаки туркменского волкодава,2015г. представлен ветеринарный паспорт животного (л.д.25-29).

Кроме того, собака также относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека. Вред причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда ее владельцем, независимо от его вины.

Каких-либо виновных противоправных действий со стороны истца, грубой неосторожности не установлено. 

Истец ФИО1 обращалась в МО МВД России «Нижнесергинский» о привлечении ФИО2 к ответственности.

Постановлением от 11.04.2019г в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 отказано (л.д.12).

Согласно акту судебно-медицинского обследования ФИО1 № от 02.04.2019г. повреждения в виде множественных укушенных ран (3) в области левой кисти, укушенная рана в области левого и правого предплечья возникли от травматического воздействия зубов животного и не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 день) и в соответствии с п.4б Постановления Правительства РФ от 17.08.07г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Вероятная давность повреждений до 1 месяца (л.д.52-53).

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 находилась на больничном с 13.03.2019г по 05.04.2019г на амбулаторном лечении у хирурга (л.д.15,48).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 назначалось лечение антибиотики, обезболивающие, перевязки, получила 5 курсов антирабической вакцины, посещала медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.2019г, 18.03.2019г, 20.03.2019г, 25.03.2019г, 27.03.2019г, 28.03.2019г, 05.04.2019г, 10.04.2019г, 11.04.2019г. (л.д.48).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытала физическую боль, истец не имела возможности полноценно жить и работать, вести привычный образ жизни, что помимо физических страданий причиняло и нравственные страдания.

Достоверных и допустимых доказательств каких-либо осложнений после полученных повреждений, состоявших с ними в причинно-следственной связи либо утраты каких-либо функций в судебное заседание не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями пытался загладить причиненный истцу вред.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, его доход, имеющиеся долговые обязательства, имеющего двоих несовершеннолетних детей, одному из которых выплачивает алименты. 

С учетом характера и обстоятельств причинения морального вреда истцу, периода прохождения лечения истца, отсутствии каких-либо оперативных вмешательств, последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 35000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, а также в доход государства 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.98,103,173.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7414,75 руб. (семь тысяч четыреста четырнадцать руб.75 коп), в возмещение морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб, в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх