№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

потерпевшей К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евсеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 12-00 часами и 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружившего на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя К.Д., имеющую функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Д., находящихся на указанном банковском счете, посредством расчета данной банковской картой. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Д., и желая их наступления, ФИО1 в период времени между 12 час. 00 мин. и 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчеты вышеуказанной банковской картой: - операцию по оплате проезда на сумму 35 руб.; - в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> на сумму 34,20 руб.; - в магазине «Мария-Ра» в здании ТРЦ «Юность» по адресу: 

<

адрес> на сумму 299,50 руб.; - в магазине «Продукты» в здании ТРЦ «Юность» по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 руб.. 

Кроме того, ФИО1 пытался осуществить расчеты вышеуказанной банковской картой: - в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> на сумму 174,50 руб.; - две операции по оплате проезда в маршрутном автобусе на территории 

<

адрес> на суммы 35 руб., 35 руб., однако в совершении указанных операций ему было отказано, в связи с тем, что на счете К.Д. было недостаточно денежных средств. 

Таким образом, ФИО1 с банковского счета тайно похитил денежные средства в общей сумме 518,70 руб. и пытался похитить денежные средства в общей сумме 244,50 руб., принадлежащие К.Д., однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанном банковском счете. В случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла К.Д. мог быть причинен материальный ущерб в размере 763,20 руб. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., проходя у дома по адресу: 

<

адрес>, в клумбе заметил банковскую карту, которую подобрал и оставил себе, положив в карман. Ему было достоверно известно, что банковской картой можно расплачиваться путем прикладывания к терминалу, без ввода пароля. Далее на остановке по адресу: 

<

адрес> он сел в автобус, где рассчитался за проезд найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, на сумму 35 руб. После чего около 13 час. 50 мин. этого же дня зашел в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, где рассчитался за приобретенный товар данной банковской картой на сумму 34,20 руб. Далее около 14 час. 45 мин. он направился в магазин «Мария-Ра» в ТРЦ «Юность» по адресу: 

<

адрес>, где рассчитался найденной банковской картой за товар на сумму 299,50 руб., после чего на выходе из ТРЦ «Юность» в торговой точке он приобрел сигареты за 150 руб., рассчитавшись за них найденной банковской картой. После чего в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> он хотел приобрести бутылку водки, стоимостью 174,50 руб., пытаясь рассчитаться найденной банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте не хватило денежных средств, о чем ему сообщила продавец. Затем в автобусе он попытался оплатить проезд найденной банковской картой на сумму 35 руб., однако оплата не прошла, в связи с чем, он вышел и сел в другой автобус, снова пытаясь оплатить банковской картой на сумму 35 руб., однако оплата не прошла. После чего банковскую карту выкинул. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные потерпевшей К.Д., с которой он ранее не был знаком, долговых обязательств с ней не было, и нет. Следователем ему на обозрение были представлены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>; «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>; «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, на данных видеозаписях он себя узнал. Оплату за проезд производил на территории 

<

адрес>. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возместил полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42, 95-97, 103-106).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на места совершения преступления, чем подтвердил данные им ранее показания (л.д. 47-50). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К.Д., данными в судебном заседании, о том, что она потеряла свою банковскую карту, видела ее в последний раз в феврале 2025 года. Она пользовалась банковским счетом, привязанным к данной банковской карте, через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ, проверив списания по карте, обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства на суммы: 35 руб., 34,20 руб., 299,50 руб., 150 руб., а также были попытки осуществить покупки на сумму: 174,50 руб., 35 руб., 35 руб., но оплата не прошла, так как на карте закончились денежные средства. Данные покупки, а также попытки оплаты покупок она не совершала. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 518,70 руб., а всего мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 763,20 руб. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-7, 57, 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-15, 65, 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-11, 61, 63).

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», указанные выписки были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74, 76, 86, 88).

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что ФИО1 намеревался безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратить в свою собственность, то есть похитить, денежные средства потерпевшей К.Д., и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, и не завладел денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, в желаемом размере, по независящим от него обстоятельствам, ввиду их недостаточности.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и изложенные выше в приговоре, способ совершенного преступления свидетельствуют, что операции по переводу денежных средств с банковского счета охватывались единым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства К.Д. с принадлежащего ей банковского счета, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, неоконченным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован с 2019 года в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Также, при назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме, принесение ей извинений, преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, при назначении подсудимому наказания суд применят положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление направлено против собственности и является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая, в связи с изменением категории преступления, вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшей К.Д. заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, поскольку последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, подсудимого привлекать к уголовной ответственности не желает. Защитник и подсудимый также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию, понимая, что оно не реабилитирующее. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, не трудоустроен, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным ФИО1 преступления, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диски с записью с камер видеонаблюдения в магазинах «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>; «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>; «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>; выписку о движении денежных средств по счету К.Д.; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя К.Д. – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова