Дело №12-257/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-004139-16

Решение

05 сентября 2024 года г. Георгиевск 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кочетова А.В.

Второго участника ДТП ФИО2, защитника Шульгина С.А.

Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский»ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от 03 июля 2024 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03 июля 2024 года № вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО3, 21.06.2024 года в 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора при повороте, допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Вынесенное от 03 июля 2024 года постановление № вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. 

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД «Георгиевский», в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он совершал маневр поворота налево, убедившись в его безопасности, требования Правил дорожного движения не нарушал, однако выбежал пешеход, которого водитель обязан пропустить. В связи с этим он остановил транспортное средство, левую полосу движения, по которой автомобиль № под управлением ФИО4 он не занимал. ФИО4 мог свободно проехать перекресток, однако совершил столкновение с транспортным средством № под его управлением. Бесспорные доказательства его виновности в сложившейся дорожной ситуации отсутствуют, имеются неустранимые сомнения и противоречивые данные. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он работает инструктором по вождению и 21 июня 2024 года проводил практические занятия по вождению с учеником ФИО6 на транспортном средстве № государственный регистрационный знак №. Все действия, совершенные ФИО14 при вождении транспортного средства им контролировались. На 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора ученик ФИО15 стала совершать маневр поворота налево. Он убедился в безопасности маневра поворота и ФИО12 стала совершать маневр поворота налево. В это время проезжую часть дороги стал переходить пешеход и ФИО13 остановила транспортное средство. В это время водитель транспортного средства № допустил столкновение с его транспортным средством. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО4, который не соблюдал скоростной режим движения и допустил ДТП.

Защитник Кочетов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО3, вынесший оспариваемое постановление просил суд жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное им постановление без изменения.

Второй участник ДТП водитель транспортного средство № государственный регистрационный знак № ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он 21 июня 2024 года двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Транспортное средство которым он управлял двигалось по левой полосе движения. На регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора водитель транспортного средства № который двигался в противоположном от него направлении, стал осуществлять поворот налево не убедившись в безопасности маневра. Так он не смог применить экстренное торможение и уйти от столкновения, то произошло ДТП. Считает виновным в данном ДТП водителя транспортного средства №. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании защитник Шульгин С.А., действующий в интересах ФИО2 просил суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснения, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.06.2024 года в 09 часов 25 минут ФИО1, будучи инструктором по вождению автомобилем, при обучении вождению, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора при повороте на 

<

адрес>, допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. 

В результате ДТП транспортные средства № государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024 года № №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием в нем локализации повреждений транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями данными при рассмотрении жалобы ФИО5, ФИО7, иными материалами дела.

Допрошенная при рассмотрении жалобы ФИО5 показала, что она 21.06.2024 года в качестве ученика вождения, совместно с инструктором по вождению ФИО1 двигалась на автомобиле № по 

<

адрес>. Перед регулируемым перекрестком с 

<

адрес> она включила левый сигнал поворота и остановилась перед перекрестком. Примерно в 30-50 метров во встречном направлении двигалось транспортное средство № под управлением ФИО4 Она подумала, что успеет совершить маневр поворота и стала осуществлять поворот налево на 

<

адрес>. Примерно через 4 секунды произошло столкновение транспортных средств. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что он 21.06.2024 года находился на службе и по указанию дежурной части выехал на место ДТП на пересечение 

<

адрес>. По прибытию им было установлено, что произошло столкновение транспортных средств № государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП инспектором ДПС ФИО8 была составлена схема ДТП, которая полностью соответствует обстоятельствам произошедшего. При составлении схемы ДТП участники ДТП возражений и замечаний не заявляли.

В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, осуществлявшего поворот налево, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо со встречного направления. 

Для определения механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле не требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы.

Данных о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется, как и иного подтверждения доводов защиты о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения. 

Доводы о нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Разрешение вопроса о степени вины (отсутствии вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. 

Совокупность исследованных судом доказательств, сведения содержащиеся на видеозаписи и показания свидетелей не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от 03 июля 2024 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья В.П. Шевченко