дело № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, ФИО2 указывает на то, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, мировым судьей не верно применены нормы материального права, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник, Куликов Е.В., направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья ФИО1 Вместе с тем, в суд не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства отказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю Республики Крым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В письменных пояснениях, данных на месте составления протокола, ФИО1 не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе.

Обстоятельства составления протокола зафиксированы на видеозаписи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стоит собственноручная отметка ФИО2 об отказе.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» также подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые последовательно согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела, оснований ставить данный факт под сомнение не имеется.

Исходя из этого направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела отклоняются по следующим основаниям.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен мировым судьей повесткой, направленной по адресу зарегистрированного места жительства ФИО1 (

<

адрес>), почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, повестка, направленная по адресу регистрации ФИО1 и фактически ею не полученное, считается доставленным.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья