Дело № 2-2825/2017 26 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 марта 2017 г. ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком на 4 месяца и обязался вернуть долг до 28 июля 2017 г., о чем был составлен договор займа. К указанному в договоре сроку ФИО5 долг не вернул.

Поручителями возврата займа выступили ФИО3 и ФИО4, которые обязались выплатить долг за должника, в случае неисполнения им обязательств, о чем были также составлены договоры поручительства.

Указал, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчики свои обязательства не выполняют.

13 октября 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанного долга с ответчиков, однако 25 октября 2017 г. в связи с поступлением возражений ответчика, данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 308, 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 300 000 рублей, а также отнести на их счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-3303/2-2017, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до 28 июля 2017 года, под 10 % в месяц, с их ежемесячной уплатой. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО2 в договоре займа и в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 28 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа и процентов.

Кроме того, во исполнение принятых ФИО2 на себя по договору займа обязательств, между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО4 28 марта 2017 года заключены договоры поручительства. По условиям этих договоров ФИО3 и ФИО4 обязались в случае не возврата ФИО2 долга по договору займа от 28 марта 2017 г. в срок до 28 июля 2017 г., выплатить его ФИО1 вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 28 марта 2017 года.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиками доказательств уплаты истцу суммы долга не представлено. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о частичной уплате долга в размере 80 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений истца данные денежные средства приняты им в качестве уплаты ежемесячных процентов по данному договору, а не как в оплату основного долга. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками доказательства своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 361, 363 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 28 марта 2017 г. в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером № 437 от 7 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 3100 рублей. Также при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района истцом уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа по рассматриваемым требованиям в сумме 3 100 рублей чеком-ордером № 478 от 5 октября 2017 года, которая зачтена при принятии настоящего иска к производству суда.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 200 рублей (3100+3100) также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 марта 2017 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2018 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>