Дело № марта 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

/РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ/

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Исправникова Дело № 5-3/2017 23 марта 2017 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

К., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

К. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут К., управляя транспортным средством «С», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, и совершила наезд на пешехода Ш.А.П., который переходил проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Ш.А.П. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

К. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле С, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, после того, как она проехала пешеходный переход, через дорогу наискосок за пешеходным переходом стал перебегать молодой человек, она применила экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось.

Потерпевший Ш.А.П. в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пешеходном переходе у 

<

адрес>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал вместе с пешеходами переходить дорогу, потом побежал, находясь в 10 см. от края дорожной разметки. Когда он пробежал половину дороги, его сбил автомобиль. От удара его отбросило на проезжую часть на 1-2 метра за пешеходным переходом. Был доставлен Детскую городскую больницу № 5. 

Защитник К. – Ш.А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что вина К. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку свидетели не моли пояснить, что К. двигалась на запрещающий сигнал светофора. При наличии непризнания вины при проведении административного расследования должна была быть проведена экспертиза, которая должна была определить, на какой сигнал светофора К. выезжала перед столкновением, однако эти обстоятельства не были выяснены. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу К.

Законный представитель Ш.А.П. – Ш.Н., представитель потерпевшего Х.А. – в судебное заседание явились. Представитель потерпевшего Х.А. пояснил, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Просил назначить К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Виновность К. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.А.П., допрошенного в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому К. совершила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Детскую городскую больницу № 5 был доставлен Ш.А.П. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом пятой пястной кости правой стопы без смещения, ушибы и ссадины локтей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено следующее: профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 14.8 метров, на проезжей части нанесены разметки 1.14.2 (пешеходный переход), 1.7 (границы полос), справа и слева к проезжей части примыкают тротуарные камни, 

- схемой места ДТП, на которой изображена проезжая часть на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», дорожные знаки, светофоры для пешеходов и для водителей, место ДТП. Согласно схеме автомобиль К. двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, пешеход двигался, пересекая проезжую часть на небольшом расстоянии от дорожной разметки,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. состояние опьянения не установлено;

- заключением эксперта № в выводах которого указано, что у Ш.А.П. установлены: гематомы, ссадины обоих локтевых суставов, закрытый краевой перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков при наличии гематомы правой стопы. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер и не исключается их возможность возникновения в условиях ДТП. Комплекс повреждений (перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, который мог быть получен в результате ДТП;

- показаниями свидетеля С.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она стояла перед пешеходным переходом на 

<

адрес> от метро, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она немного задержалась, видела, что стоявший рядом с ней мальчик пошел по переходу первым. Момента наезда она не видела, так как была позади, услышала звук удара и увидела, как мальчик упал на асфальт.

- показаниями свидетеля К.Л., допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она переходила дорогу по пешеходному переходу на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Мимо нее проехал автомобиль светлого цвета, потом она увидела, как на дорогу упал мальчик, который шел ей навстречу с противоположной стороны Автомобиль остановился, из него вышла водитель-женщина

- показаниями свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он переходил 

<

адрес>, двигаясь к 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, с противоположной стороны двигались пешеходы, впереди них шел мальчик. На пешеходном переходе его сбил автомобиль, от удара он отлетел на 1.5 метра, столкновение произошло примерно через 3 секунды после того, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Из автомобиля совершившего наезд вышла водитель-женщина. 

- показаниями свидетеля С.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переходила 

<

адрес>, двигаясь в сторону метро по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, таймер сигнала светофора показывал около 30 секунд. Навстречу ей шла толпа людей, она услышала звук удара и увидела. Как от машины отлетел мальчик и упал на дорогу. 

- ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», согласно схеме дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> располагается регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.4.2, зеленый сигнал светофора для пешеходов загорается через 8 секунд после окончания зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Суд не доверяет версии К. о том, что она проезжала пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что наезд был совершен в момент, когда для пешеходов уже горел зеленый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено. Таким образом, К. было допущено нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания К. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности, то, что ранее она в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, а также, принимая во внимание, что ею не предпринимались попытки возместить ущерб потерпевшему Ш.А.П., считает возможным назначить К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Исправникова