КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-001791-69

Уголовное дело № 1-214/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р. 

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А., 

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитников по назначению суда – адвокатов Пережогиной В.В., Макаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного машинистом экскаватора в ООО «Полком», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 27.12.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2013 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, 30.10.2018 на основании постановления Серовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 

- 27.03.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

15.01.2024 около 16:48 ФИО6 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО2, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного в 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, реализуя который вошли в торговый зал указанного магазина, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовали в отдел с алкогольной продукцией, подошли к стеллажам, где, оставаясь незамеченными для окружающих, согласно распределенным ролям, ФИО2 стал следить за обстановкой вокруг, а ФИО6 путем свободного доступа взял со стеллажа две бутылки виски «ФИО3 Лейбл 12 лет 12%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 364,03 рубля за одну бутылку, которые сложил в находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет и не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2 728,06 рубля. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 728,06 рублей.

Кроме того, 17.01.2024 около 17:24 часов ФИО6 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО2, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного в 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, реализуя который, вошли в торговый зал указанного магазина, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовали в отдел с алкогольной продукцией, подошли к стеллажам, где, оставаясь незамеченными для окружающих, согласно распределенным ролям, ФИО2 стал следить за обстановкой вокруг, а ФИО6 путем свободного доступа взял со стеллажа две бутылки виски «FITZWILLIAM Son of William blended 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 282,92 рубля за одну бутылку, которые сложил в находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет, и не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина, тем самым, ФИО6 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2 565,84 рубля. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 565,84 рубля.

Кроме того, 19.01.2024 около 17:49 ФИО6 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО2, возле гипермаркета «Магнит», расположенного в 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, реализуя который, вошли в торговый зал указанного магазина, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовали в отдел с алкогольной продукцией, подошли к стеллажам, где, оставаясь незамеченными для окружающих, согласно распределенным ролям, ФИО2, стал следить за обстановкой вокруг, а ФИО6 путем свободного доступа взял со стеллажа бутылку виски «ФИО3 Лейбл 12 лет 12%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 364,03 рубля, бутылку виски «FITZWILLIAM Son of William blended 40 %», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 282,92 рубля, которые сложил в находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет и не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина, тем самым, ФИО6 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2 646,95 рубля. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причини АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 646,95 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что днем 15.01.2024 находясь с ФИО6 возле магазина «Магнит», расположенного по ул. Павла Зыкина, они решили употребить алкоголь, и так как у них не было денежных средств, то они решили его совместно похитить, вступив для этого в преступный сговор. Зайдя в магазин, ФИО6 прошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял две бутылки виски «Джони Уокер», объемом 0,7 литра. После чего, он убедился, что за ними никто не наблюдает, подошел с пакетом к ФИО6, который в свою очередь переложил бутылки в пакет. После чего они вместе, не оплатив товар, вышли из магазина и употребили похищенное. Кроме того, днем 17.01.2024 они с ФИО6 вновь встретились на улице и гуляя по г. Ревде решили употребить алкоголь, который совместно решили похитить из того же магазина. Зайдя в магазин, ФИО6 прошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял две бутылки виски «Фитсвиллиам», объемом 0,7 литра. После чего, он убедился, что за ними никто не наблюдает, подошел с пакетом к ФИО6, который переложил бутылки в пакет. После чего они вместе не оплатив товар вышли из магазина и употребили похищенное. Днем 19.01.2024 они с ФИО6 вновь встретились на улице, и также желая употребить алкоголь, решили похитить его из вышеуказанного магазина. Зайдя в магазин, ФИО6 прошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял по одной бутылке «Фитсфиллиам» и «Джони Уокер», каждую объемом 0,7 литра. После чего, он убедился, что за ними никто не наблюдает, подошел с пакетом к ФИО6, который переложил бутылки в пакет. После чего они вместе не оплатив товар вышли из магазина и употребили похищенное (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 8-11, 195-198).

После оглашения показаний, ФИО2 полностью подтвердил их, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, а также выразил готовность возместить причиненный им материальный ущерб, пояснив, что им предпринимались попытки к его погашению, однако не получалось договориться о встрече с представителем потерпевшего, в том числе, в связи с его нахождением на круглосуточном лечении. В настоящее время им возмещено в счет возмещения общего ущерба 2 800 рублей, оставшуюся часть планирует возместить до конца года.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять процессуальные права и обязанности (т. 2 л.д. 247-249).

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимого, кладет их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Подсудимый каждый раз давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 показал, что в феврале 2024 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 15.01.2024 выявил, как в дневное время ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Магнит» взял со стеллажа с алкоголем две бутылки виски, которые в последующем переложил в пакет, с которым к нему подошел ФИО2, после чего они вдвоем вышли из магазина. В указанный день ими было похищено две бутылки виски «Джонни Уокер», объемом 0,7 литра, стоимость 1 364,03 рубля за каждую, на общую сумму 2 728,06 рубля. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 17.01.2024 и 19.01.2024 он выявил, что ФИО6 и ФИО2 в каждый день аналогичным образом похитили по две бутылки виски. Так, 17.01.2024 они похитили две бутылки виски «Фитсвиллиамс», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 282,92 рубля за каждую, на общую сумму 2 565,84, а 19.01.2024 аналогичным образом им пощены бутылка виски «ФИО1», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 364,03 рубля, и бутылка виски «Фитсвиллиамс», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 282,92 рубля, на общую сумму 2 646,95 рубля. В каждом случае, ФИО6 и ФИО2 с похищенным вышли из магазина и не оплатили его. Пояснил, что ФИО2 возместил за общий причиненный ущерб 2 800 рублей, принес ему свои извинения, которые были приняты им. Не настаивал на назначении ФИО2 строгого наказания.

Аналогичные обстоятельства совершения каждого преступления, ставших известным после просмотра записей с камер видеонаблюдения, ФИО11 изложил при допросе в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 являющейся руководителем сектрова гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что в период с 15.01.2024 по 21.01.2024 каждый день она замечала отсутствие на стеллаже бутылок виски, при проверке наличия которых с помощью терминала сбора данных, она выявила, что виски числятся на остатке в магазине, однако фактически они отсутствовали. От сотрудника безопасности ей стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 в каждый день по две бутылки виски (т. 1 л.д. 216-217).

В заявлениях от 15.02.2024 представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц за хищение товара 17.01.2024 на сумму 2 565,84 рубля, 19.01.2024 на сумму 2 646,95 рубля, 15.01.2024 на сумму 2 728,06 рубля (т. 1 л.д. 18, 54, 88).

Согласно справкам о стоимости товара, похищенного в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

...>, а также товарных накладных, подтверждено наименование, объем и стоимость похищенного товара, а именно:

- 17.01.2024 две бутылки виски FITZWILLIAM Son of William blended 40% 0,7 л, стоимостью 1 282,92 рубля за штуку, а всего на сумму 2 565,84 рубля (т. 1 л.д. 19, 22);

- 19.01.2024 бутылка виски «ФИО3 Лейбл 12 лет 40% 0,7 л (Шотландия), стоимостью 1 364,03 рубля, бутылка виски FITZWILLIAM Son of William blended 40% 0,7 л, стоимостью 1 282,92 рубля, на общую сумму 2 646,95 рубля (т. 1 л.д. 55, 58-61);

- 15.01.2024 две бутылки виски «ФИО3 Лейбл 12 лет 40% 0,7 л (Шотландия), стоимостью 1 364,03 рубля, на общую сумму 2 728,06 рубля (т. 1 л.д. 89, 91).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу расположения магазина «Магнит»: 

<

...>, зафиксирована обстановка в торговом помещении, а также витрины с местом хранения похищенного товара, изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-12, 45-48, 79-82).

Из протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено наличие на них обстоятельств хищения товара и непосредственные действия ФИО2 15.01.2014, 17.01.2024, 19.01.2024. Так, в каждом случае, мужчина, установленный как ФИО6 берет со стеллажа две бутылки, кладет их в тележку, после чего, к нему подходит мужчина, установленный как ФИО2 с пакетом в руках, в который ФИО6 перекладывает похищенное, после чего оба выходят из магазина с указанным пакетом (т. 1 л.д. 218-224).

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 ФИО6 признан виновным в совершении хищений товара, а именно алкогольной продукции, из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, совместно с иным лицом (ФИО2) в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 (т. 3 л.д. 60-71).

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, следует, что 15.01.2024, 17.01.2024 и 19.01.2024 он совместно с ФИО2 совершил хищение алкогольной продукции в магазине «Магнит», в каждом случае по две бутылки виски. При этом, каждое из хищений было совершено ими совместно по предварительной договоренности, а похищенное после его незаконного изъятия из магазина было употреблено ими. При совершении указанных преступлений, ФИО2 подходил к нему с пакетом, в который он перекладывал похищенный со стеллажа магазина алкоголь, после чего они покидали магазин (т. 1 л.д. 103-106, 116-120, т. 2 л.д. 52-46, 163-167).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетеля и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, его собственными показаниями о признании вины по каждому преступлению в хищении имущества потерпевшего, показаниями свидетеля, а также показаниями осужденного ФИО6

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, а также ФИО6 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно места и обстоятельств, при которых было похищено имущество, его роли при совершении преступления, а также количества, и наименования похищенного, также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подверженные в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанные показания согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также ФИО6, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. ФИО2 не оспаривал, а, напротив, подтверждал, что именно он совместно с ФИО6 15.01.2024. 17.01.2024, 19.01.2024, в каждом случае, находясь в торговом помещении магазина, похитили продукцию, принадлежащую потерпевшему. Обстоятельства хищения ФИО2 имущества потерпевшего подтверждены также процессуальными документами, в том числе и записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит».

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, при совершении каждого из преступлений совместно с ФИО6, руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель распорядиться похищенным имуществом по собственному своему усмотрению, совершив, таким образом, в каждом случае хищение имущества потерпевшего. 

Действия ФИО2 по совместному с ФИО6 хищению имущества АО «Тандер» носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они были не очевидны для потерпевшего и иных лиц, совершая каждое из пресутплений, ФИО2 убеждался в том, что противоправные действия не очевидны для иных лиц. Своего согласия на изъятие имущества потерпевший не давал.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 о совершении хищения чужого имущества и последующем распоряжении им в личных целях.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищениями ущерба подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается и самим подсудимым, выразившего согласие с заявленным гражданским иском о возмещении причиненного преступлениями ущерба, а также частичным возмещением причинного преступлениями ущерба.

В судебном заседании по каждому преступлению установлено и подтверждено последовательными показаниями ФИО2 о состоявшейся предварительной договоренности между ним и ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на хищение чужого имущества из магазина «Магнит», до выполнения ими активных действий, направленных на изъятие имущества из владения собственника. Установлено, что каждый выполнял четко отведенную ему роль в преступлении, что позволило действовать им слаженно и согласованно, похитить имущество потерпевшего. При этом соучастники распределили между собой роли, согласно которым в последующем совместно действовали в целях достижения единого преступного результата при совершении каждого из инкриминируемых преступлений. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение по каждому из преступлений.

Оснований для квалификации вышеприведенных действий ФИО2 как единого преступления не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений суд квалифицирует в каждом случае по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, совершенны умышленно, являются оконченными.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, официально трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 на момент совершения каждого преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 27.03.2023, при этом такая судимость в действиях ФИО2 рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. «в» ч 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных вещества, он является больным наркоманией, и нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 247-249).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с заявлениями о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 30, 67, 97), а также в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, положенный в основу обвинения, в том числе изложенных в первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 31, 68, 98), и изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, что выразилось в указании на конкретное лицо, и сообщении о его роли в совершении в каждом из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие второй группы инвалидности, состояние здоровья его близких, оказание близким помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений в адрес потерпевшего, которые были принятым последним, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение части причиненного преступлениями материального ущерба, наличие положительных характеристик по месту жительства и с места официального трудоустройства, выполнении миротворческой миссии в зоне Грузино-Осетинского конфликта на территории Республики Южная Осетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, по каждому из преступлений, усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 27.12.2010, на момент совершения настоящих преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений средней тяжести, обстоятельств их совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 является инвалидом второй группы, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая положительный характеризующий материал в отношении подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, наличия у него второй группы инвалидности, нахождения на круглосуточном лечении в условиях стационара, принятие им реальных мер направленных на возмещение имущественного ущерба, учитывая признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, формирования у него правильных выводов, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к условному лишению свободы с испытательным сроком на 1 год. Согласно ответу из Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 12.11.2024 ФИО2 27.05.2024 снят с учета по истечению испытательного срока, при этом, условное осуждение не отменялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом. Суд учитывает, что каждое из преступлений по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору от 27.03.2024, однако, с учетом данных о личности ФИО2, а также его поведения в период испытательного срока, и наличия решений суда, принятыми в порядке исполнения приговора, которыми дана оценка такому поведению и не усмотрены основания для отмены условного осуждения, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не находит оснований для отмены условного осуждения. При таких обстоятельствах, приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Прямо предусмотренных законом обязательных оснований для отмены условного осуждения, либо запрета применения условного осуждения за совершение настоящих преступлений не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, требования по которому уточнены им в судебном заседании с учетом частичного возмещения ФИО2 материального ущерба. Сумма исковых требований по преступлениям от 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 составляет 5 140,85 рубля.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 исковые требования АО «Тандер» удовлетворены, в том числе и по преступлениям от 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, сумма ущерба взыскана с ФИО6

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего, поскольку противоправными действиями подсудимого и соучастника, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, АО «Тандер» причинен реальный ущерб, сумма которого подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями от 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 подлежит взысканию солидарно с ФИО6 в размере 5 140,85 рубля.

Процессуальные издержки в размере 12 178,50 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 2 л.д. 159-160) подлежат взысканию с осужденного.

ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти обследование у врача-нарколога и при наличии оснований, пройти курс лечения;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде условного осуждения по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО6, осужденного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2024, материальный ущерб, причиненный преступлениями от 15.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, в пользу потерпевшего АО «Тандер», в размере 5 140,85 рубля.

Вещественное доказательство CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-170/2024.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12 178,50 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>