Судья Белякова В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшего на доводы жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Он же признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а также не справедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступлений, поскольку конфликт был фактически спровоцирован сотрудниками ФССП.

Считает, что действия, квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1 были совершены в момент его задержания вследствие оказания им сопротивления как реакции на физическую боль от применения к нему физической силы и приемов борьбы нескольких сотрудников ФССП. Обращает внимание на суровость назначенного ФИО1 наказания и на позицию государственного обвинителя в прениях сторон просившего назначить наказание в виде штраф, а также на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, которые судом в полной мере не учтены, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим не был. Просит приговор в отношение ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он не отрицал факт неоднократного обращения к сотрудникам ФССП с целью передать чемодан своему выдворяемому брату, а также высказывание им нецензурных слов в адрес сотрудников, понимал, что перед ним представители власти, они находились в форменном обмундировании. При этом отрицал применением физического насилия в отношении представителей власти - сотрудников ФССП, угрозы и оскорбления в их адрес не высказывал.

Вопреки доводам защитника и осужденного, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего сам факт произошедшего события, а именно конфликта между ним и сотрудниками ФССП, произошедшего в Международном Аэропорте Курумоч в ходе выдворения иностранных граждан, в их числе был его брат, не отрицавшего факт неоднократного обращения к сотрудникам ФССП с целью передать чемодан своему выдворяемому брату, а также высказывание им нецензурных слов в адрес сотрудников; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые указали на ФИО1, как на лицо, высказавшее оскорбления, угрозы применения насилия и причинившее насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, которые являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах высказывания оскорблений ФИО1 в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, высказывание угроз применения насилия в отношение потерпевшего Потерпевший №5, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому о произошедшем доложили по телефону, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяний, за которые осужден ФИО1

Кроме того, доказанность вины осужденного суд обосновал рядом письменных доказательств, перечень и содержание которых подробно привел в обжалуемом приговоре, включая: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, должностные инструкции сотрудников и журналы, справка об обращении в здравпункт, заключение эксперта об установлении телесного повреждения, вещественными доказательствами, в частности видеозаписями с места происшествия, на которых зафиксированы действия подсудимого, а также другие письменные доказательства, протоколы очных ставок, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Из показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств, принятых судом во внимание, следует, что осужденный выполнил действия, направленные на реализацию преступного умысла - публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в отношение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом верно за основу приговора взяты показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые последовательно указали на ФИО1, как на лицо, высказавшее оскорбления, угрозы применения насилия и причинившее насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников ФССП. Свои показания потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 Их показания согласуются в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, являющимися очевидцами произошедшего, а также с письменными материалами дела, в том числе справкой об обращении в здравпункт, заключением эксперта об установлении телесного повреждения и вещественными доказательствами, в частности видеозаписями с места происшествия, на которых зафиксированы действия подсудимого.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО1, или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний по делу не имеется. Несмотря на должностное положение, не установлено оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей – сотрудников ГУ ФССП России по 

<

адрес>, согласующиеся друг с другом, с показаниями свидетелей ФИО7, который не является сотрудником и был очевидцем произошедшего, и показаниями свидетеля Свидетель №3 По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденного о том, что он никому из сотрудников применением насилия не угрожал, какое-либо насилие в отношении представителей власти не применял, не оскорблял, а действия ФИО1, квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ, были совершены в момент его задержания вследствие оказания им сопротивления как реакции на физическую боль от применения к нему физической силы и приемов борьбы нескольких сотрудников ФССП, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, справкой подтверждающей обращение Потерпевший №4 за медицинской помощью и заключением эксперта, которым установлено телесное повреждение – укушенная рана 1 пальца правой руки, а также просмотренными видеозаписями и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля-очевидца Свидетель №2, о том, что осужденный нанес своей левой ногой не менее двух акцентированных и целенаправленных ударов в область правой ноги потерпевшего Потерпевший №2 Указанные доводы оценивались судом и направлены на собственную интерпретацию осужденным и защитником исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст.87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их переоценке, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Судом верно установлено, что ФИО1 в отношение сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №3 совершил публичное оскорбление, причинив им тем самым моральные страдания, к сотрудникам Потерпевший №4, Потерпевший №2, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, однако причинившее физическую боль и моральные страдания. 

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия понимается запугивание применением физического насилия любой степени интенсивности в форме, доступной для восприятия потерпевшим выражаемого устрашения и однозначно воспринимаемой им.

Судом верно по делу установлена угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №5, как показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями иных потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что у Потерпевший №5 имелись достаточные основания воспринимать высказанную угрозу подсудимым ФИО1 реально, поскольку он был агрессивно настроен, вел себя вызывающе, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно поведение подсудимого в данный момент, при этом судом учтены не только его субъективное восприятие, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего конфликта.

Также, суд верно, пришел к выводу о том, что подсудимый осознавал, что публично оскорбляет, угрожает применением насилия и применяет насилие в отношении представителей власти, поскольку потерпевшие были одеты в форменное обмундирование сотрудников ФССП и находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом он понимал, что находится в общественном месте, в аэропорту, где присутствует много людей. Осуществление сотрудниками ФССП законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам защитников следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе о фальсификации доказательств, по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении ходатайств, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы. 

Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доказательства, представленные стороной защиты, в том числе доводам защиты в обоснование невиновности осужденного. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, являлись предметом рассмотрения суда первой, правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам защиты нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции верно действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по доводам защиты или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, судом верно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных. 

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами. 

Вопреки доводам защитника, судом учтена личность осужденного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, работает, по месту работы характеризуется также удовлетворительно, со слов здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для признания апелляционной инстанцией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также верно не находит.

Из материалов дела следует, что установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, для применения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с учетом высокой степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8