Судья Смирнова И.В. № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителя реабилитированного – адвоката Рогизного С.Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Рогизного С.Н. в интересах ФИО7. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Рогизного С.Н. в интересах ФИО7 о выплатах в порядке реабилитации, реабилитированному ФИО7. за счет казны Российской Федерации выплачены индексация имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере 56 417 рублей 44 копейки и судебные издержки в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 15.03.2023 прекращено уголовное дело №№ по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 13.04.2023 по заявлению адвоката Рогизного С.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7. взыскано возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 рублей. 

Адвокат Рогизный С.Н. в интересах ФИО7. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию произведенных выплат в пользу реабилитированного в размере 75 255,46 рублей за период с 08.02.2021 по 19.08.2023, возместить ФИО7. расходы на представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением в суде заявления об индексации выплат.

Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года реабилитированному ФИО7. за счет казны Российской Федерации выплачены индексация имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере 56 417 рублей 44 копейки и судебные издержки в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. У суда не было законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы индексации имущественного вреда, присужденного в порядке реабилитации, а также снижения суммы судебных издержек, понесенных ФИО7

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П ч.4 ст.135 УПК РФ предусматривает производство выплат в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, то есть с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Такой подход является справедливым, поскольку данные лица незаконно и необоснованно подверглись уголовному преследованию и поэтому должны получить возмещение в максимально полном объеме, в том числе с учетом обесценивания денежных средств в результате экономических явлений.

Уровень инфляции должен учитываться за период с февраля 2021 года по август 2023 года, поскольку с февраля 2021 года по декабрь 2022 года Мележиком производились выплаты адвокату, имущественный вред в порядке реабилитации в размере 400 000 рублей был возмещен ФИО1 19.08.2023.

С учетом официальных данных Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области об индексе потребительских цен в Калининградской области в процентах к предыдущему месяцу, размер индексации выплат, произведенных Мележиком адвокату, за период с 08.02.2021 по 19.08.2023 составляет 75 255,46 рублей.

В обоснование расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ФИО7 по оплате услуг адвоката, суду были представлены договор возмездного оказания услуг от 24.10.2023, квитанция от 24.10.2023, справка адвоката о проведении данной суммы по кассе. Положения ч.1 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем выплат реабилитированному все суммы, фактически оплаченные им за оказание юридической помощи, понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (Определение КС РФ от 02.04.2015 №708-О). Закон не предусматривает право суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным размером действительно понесенных реабилитированным расходов, возлагает на суд обязанность собирания доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. В силу изложенного выше снижение суммы судебных издержек, понесенных ФИО7, незаконно, его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заслушав выступления представителя реабилитированного ФИО7. – адвоката Рогизного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заявление реабилитированного об индексации расходов на представителя с учетом уровня инфляции, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Как следует из разъяснений в п.п. 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, понимаются расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 13.04.2023 суд взыскал в пользу ФИО7 его расходы на адвоката в следующих суммах: с февраля по ноябрь 2021 года ежемесячно по 30 000 рублей, в мае и июне 2022 года ежемесячно по 20 000 рублей, в ноябре и декабре 2022 года ежемесячно по 30 000 рублей, а всего в сумме 400 000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления суд обоснованно произвел расчет индексации данных выплат ФИО7 с учетом уровня инфляции на основании индекса роста потребительских цен по Калининградской области, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации по Калининградской области, с момента, когда Мележик производил оплату услуг адвоката Рогизного по каждому платежу, до принятия решения от 13.04.2023 о возмещении вреда, что соответствует изложенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве данных расчетов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, связанная с тем, что индекс потребительских цен в октябре 2021 года к сентябрю 2021 года составлял 101,19 %, на что верно указано на странице 4 постановления, однако, непосредственно в расчете суд ошибочно исходил из индекса 100,19 %, что повлекло необоснованное уменьшение размера индексации выплат, произведенных ФИО7 в феврале – сентябре 2021 года.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 08.02.2021: 30 000 х 100,30 х 101,40 х 100,81 х 100,42 х 100,60 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 6852,18 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 01.03.2021: 30 000 х 101,40 х 100,81 х 100,42 х 100,62 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 6741,95 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 20.04.2021: 30 000 х 100,81 х 100,42 х 100,60 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 6234,67 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 13.05.2021: 30 000 х 100,42 х 100,60 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 5943,52 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 06.06.2021: 30 000 х 100,60 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 5793,19 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 20.07.2021: 30 000 х 100,35 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 5579,71 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 18.08.2021: 30 000 х 100,71 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 5455,62 рублей.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной 21.09.2021: 30 000 х 101,19 х 100,90 х 100,56 х 112,92 х 101,22 - 30 000 = 5205,66 рублей.

С учетом изложенного выше, того, что в остальной части расчет произведенный судом не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, размер выплат Мележику в счет индексации имущественного вреда с учетом уровня инфляции подлежит увеличению до 59261 рубля 69 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была допущена арифметическая ошибка и в расчетах размера индексации выплат, произведенных ФИО7 в мае и июне 2022 года, поскольку суд произвел расчет без учета индекса потребительских цен в сентябре 2022 года к августу 2022 года – 99,9 %. Вместе с тем, применение данного индекса может повлечь уменьшение размера выплат ФИО7, что в силу требований ст.389.24 УПК РФ не допускается по апелляционной жалобе представителя реабилитированного.

Доводы адвоката Рогизного С.Н. о расчете индексации на дату фактического получения ФИО7 денежных средств – 19.08.2023, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы адвоката о возмещении реабилитированному его расходов на адвоката при подаче настоящего заявления в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания адвокатом юридической помощи ФИО7 по настоящему материалу о возмещении вреда в порядке реабилитации, как и размер понесенных Мележиком в связи с этим расходов подтвержден исследованным в судебном заседании договором от 24.10.2023 и квитанцией на сумму 50 000 рублей. 

При принятии решения о частичном возмещении ФИО7 этих расходов в сумме 5 000 рублей суд не учел, что само по себе то, что в заявлении от 16 марта 2023 года не были приведены требования об индексации понесенных ФИО7 расходов на оплату услуг адвоката, не освобождал суд при рассмотрении данного заявления и принятии решения о выплатах реабилитированному в сумме 400 000 рублей от выполнения требований ч.4 ст.135 УПК РФ, согласно которым выплаты реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции, что не было выполнено и повлекло для реабилитированного необходимость повторного обращения за юридической помощью в целях подачи в суд отдельного заявления об индексации выплат, произведенных по постановлению суда от 13.04.2023.

Вопреки выводам суда первой инстанции данных о том, что ФИО7 при рассмотрении заявления от 16.03.2023 отказывался от индексации полагающихся ему выплат, материалы дела не содержат. Напротив, в заявлении от 16.03.2023 были приведены положения закона об индексации выплат в порядке реабилитации, однако, суд не выяснял позицию реабилитированного и его представителя по этому вопросу.

Учитывая изложенное, отсутствие данных о злоупотреблении ФИО7 своими правами при обращении в суд в порядке реабилитации, произведенные им выплаты адвокату по договору от 24.10.2023, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики в Калининградской области: в ноябре 2023 года к октябрю 2023 года – 101,43 %, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному по произведенной им 24.10.2023 выплате адвокату 50 000 рублей, определяется судом апелляционной инстанции с учетом уровня инфляции на момент принятия судом решения о возмещении, в общей сумме 50715 рублей. 

Учитывая изложенное, то, что в обжалуемом постановлении суд не дал надлежащей мотивированной оценки доводам заявителя и имеющимся материалам, вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной выше части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в вышеназванной части подлежит изменению, что не влечет возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО7 о выплатах в порядке реабилитации изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО7:

- в счет индексации имущественного вреда с учетом уровня инфляции 59261 рубль 69 копеек,

- в счет возмещения расходов на представителя с учетом уровня инфляции 50 715 рублей.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя реабилитированного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: