Дело №2-495/2020

22RS0067-01-2019-005155-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании поручительства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Россельхозбанк») было заключено соглашение № № (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 780 000,00 руб. под ставку 

<

данные изъяты> % годовых. Погашение выданного кредита должно было производиться 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - договор поручительства).

В силу п. 1.3 договора поручительства - в соответствии с условиями договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 250 000,00 руб. на следующие цели: неотложные нужды, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

Таким образом, согласно условиям договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязанность, солидарно с Должником, по уплате задолженности но кредитному договору в размере не более 250 000,00 руб., выданных Банком ФИО2

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита перед Банком исполняла надлежащим образом только в части задолженности по кредиту в размере 377 000,00 руб. (из всей суммы долга, равной 780 000,00 руб., осталась невыплаченной сумма долга в размере 403 000, 00 руб.), что превышает сумму обязательств в 250 000,00 руб., в пределах которой был заключен Договор поручительства.

В дальнейшем, у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-№ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по соглашению в размере 501 056,03 руб., в том числе: просроченную судную задолженность

403 000,00 руб., просроченные проценты - 80 743,73 руб., неуплаченные проценты -2 312,30 руб., неустойку - 15 000,00 руб. Также постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312,00 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу

403 000,00 руб., начиная с даты вынесения решения по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится указание на твердую денежную сумму (в данном конкретном случае равную 250 000,00 руб.), уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, полагает, что необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю являются исполненными, а договор поручительства считается прекращенным.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ в действующей на дату заключения Договора поручительства редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ранее ФИО1 не обращался с требованием о признании договора №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и АО «Россельхозбанк», прекращенным (в том числе не заявлял об этом и не подавал встречного искового заявления при рассмотрении дела Новоалтайским городским судом Алтайского края по иску к ФИО2 и ФИО1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не знал, на каких условиях заключался кредитных договор.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец знал сумму кредита, т.к. кредитный договор и договор поручительства оформляются одновременно. Кроме того, в графике платежей, который является приложением к договору поручительства, сумма кредита – 780000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 056 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 403 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 743 рубля 73 копейки, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 312 рублей 30 копеек, неустойка - 15 000 рублей. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8 312 рублей. Также определено взыскивать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 403 000 рублей. В остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено соглашение №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 780 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. заключен договор поручительствам №

Сумма кредита в размере 780 000 руб. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 511 219,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 403 000 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 743,73 руб.; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 312,30 руб.; начисленная неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 127,36 руб.; начисленная неустойка на проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11 036,09 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.

Поскольку в данном споре участвуют лица, которые являлись сторонами по вышеуказанному делу, указанное решение суда является преюдициальным по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела №№, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу. 

Довод представителя истца о том, что вопрос о лимите ответственности поручителя не исследовался при рассмотрении дела Новоалтайским городским судом Алтайского края при рассмотрении иска иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованным поскольку в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из договора поручительства, заключенного с ФИО1, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п.п. 2.1, 2.2).

Таким образом, суд исследовал вопрос о лимите ответственности поручителя ФИО1 и пришел к выводу о том, что поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В рамках данного спора требование о признании договора поручительства прекращенным по вышеизложенным основаниям, фактически является выражением несогласия с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на переоценку доказательств, исследованных в нем, что недопустимо в соответствии с положениями ГПК РФ о порядке обжалования судебного решения. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 факт подписания договора поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Как следует из п.1.1. вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору (Соглашение №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.6. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (Соглашения №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, был ознакомлен с условиями договора (Соглашения №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ), одним из существенных условий которого является сумма кредита, указанная в п.2 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 780 000 руб., выданная ФИО2, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, указанная в п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 250000 руб. является технической ошибкой, не влекущей изменение условий как кредитного договора, так и договора поручительства.

Обязанность поручителя ФИО1 отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, закреплена в п.1.1, 1.7,2.2. договора поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 644054 руб. 02 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, задолженность по кредитному договору №1318221/0074 от 07.03.2013 не погашена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс