Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района Романова Н.Д. 

Дело № 12-59/18

г.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года

г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Гзиряна Г.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нечитайло 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гзирян Г.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия, автомата ФИО2 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм. серии 

<

данные изъяты> 

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что он инкриминируемого правонарушения не совершал. На самом деле, двигаясь на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, в кармане куртки обнаружил петарду, которую поджег и выбросил в окно автомобиля, после чего произошел хлопок. На него, как на действующего в тот момент сотрудника полиции оказывалось давление со стороны кадровых работников УМВД России по Калининградской области, в связи с чем он подписал протокол об административном правонарушении, в котором фактически оговорил себя, признав вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Доказательства, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, следует признать недействительными, так как свидетели Киблер и ФИО3 поясняли в суде первой инстанции, что Нечитайло на момент опроса был напуган и просил дать аналогичные своим показания. Согласно осмотра места происшествия, обнаруженный автомат ФИО2 был зачехлен, а допрошенные свидетели со стороны сотрудников ОГИБДД не подтвердили факт выстрела со стороны Нечитайло. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел, что в своих объяснениях Нечитайло указал первоначально, что случайно произвел выстрел из автомата, разряжая его на ходу в автомобиле. То есть прямого умысла на совершение правонарушения у него не было. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, отменив постановление мирового судьи от 10 мая 23018 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Гзирян Г.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Исследовав письменные доказательства по делу, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Нечитайло, находясь в салоне автомобиля на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произвел стрельбу из принадлежащего ему списанного оружия (охолощенного) автомата ФИО2 

<

данные изъяты>), калибра 

<

данные изъяты> мм., серии 

<

данные изъяты>

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, признательными показаниями самого ФИО1, данными в объяснениях в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты>, рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Черняховский», протоколом осмотра места происшествия.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к огнестрельному.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Нечитайло, находясь в салоне автомобиля на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в не отведенном для этого месте произвел стрельбу из принадлежащего ему списанного оружия (охолощенного) автомата 

<

данные изъяты>), калибра 

<

данные изъяты>., серии 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Доводы адвоката Гзиряна Г.В., что по делу не проведена экспертиза оружия, в связи с чем нет достаточных оснований для привлечения Нечитайло к административной ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку факт производства стрельбы из автомата подтвердил как сам ФИО1, так и свидетели ФИО4 и ФИО5, находящиеся в салоне того же автомобиля. 

В суде второй инстанции ФИО1 не отрицал факт того, что стрельба холостыми патронами из указанного автомата возможна. 

При этом, изменение показаний указанных свидетелей у мирового судьи суд расценивает как желание помочь своему хорошему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку даны после того, как сам Нечитайло изменил свои показания. 

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих оказываемое на него давление со стороны сотрудников полиции, повлиявшее на дачу показаний. ФИО1 сам являлся действующим сотрудником полиции, привлечение его к административной ответственности не повлияло на службу в органах МВД, поскольку Нечитайло уволился из органов по собственному желанию. 

Доводы адвоката, что первоначальные объяснения ФИО1 подтверждают косвенный умысел на совершение правонарушения, так как выстрел произошел случайно, суд отвергает, как не состоятельный. 

Так, согласно рапортов сотрудников полиции (л.д. 

<

данные изъяты>), в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» поступило сообщение, что из движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № производятся выстрелы, то есть неоднократно, что исключает случайность, а опрошенная ФИО4 первоначально показала, что выстрел ФИО1 произвел умышленно, сказав ей перед этим: «Смотри как я могу». 

С учетом изложенного квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ дана мировым судьей верно. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальным, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 мая 2018 года не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 10 мая 2018 года в отношении Нечитайло 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Гзиряна Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М.В. Кузнецов