Судья Хуаде А.Х. дело № 21-5/2024 (21-192/2023)

(№ дела суда первой инстанции 12-154/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Майкопского района ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) от 27.05.2022 № ИП ФИО2 КФХ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2023, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2023 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО7, прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оспаривая законность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, заместителем прокурора Майкопского района ФИО6 в Верховный суд Республики Адыгея принесен протест, в котором просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что невыполнение установленных требований закона и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, является административным правонарушением с формальным составом, который не предусматривает необходимости наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствии, в том числе ухудшения качественного состояния почвы. 

Судья вышестоящей инстанции, выслушав заместителя прокурора Майкопского района ФИО6 поддержавшего доводы, приведенные в протесте, представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО3, полагавшего доводы, приведенные в протесте, подлежащими удовлетворению, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО2 КФХ ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО7 проводилась проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, в ходе, которой выявлены нарушения, указывающие на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

А именно, на находящемся в пользовании по договору аренды земельном участке, с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286 515 кв.м., относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», ИП главой КФХ ФИО7 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

28.02.2022, с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут помощником прокурора Майкопского района, в присутствии 

<

данные изъяты> проведен осмотр территории земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке осуществлено перекрытие верхнего слоя почвы песчано-гравийной смесью щебнем (дорога), а также расположено недостроенное строение из бетоноблока на фундаменте (строение № 1) и расположен коровник из бетоноблока на фундаменте (строение № 2).

Согласно протоколу инспекции 

<

данные изъяты> № № от 29.12.2021 площадь нарушенного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в результате перекрытия составила под строение № кв.м., под строение № кв. м., перекрытие щебнем (дорога) земельного участка - 1295 кв.м.

Осмотром установлено, что из сельхозоборта выведена нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), категории сельскохозяйственного назначения, так как нарушенная часть земельного участка, в связи с перекрытием верхнего слоя почвы не может использоваться по целевому назначению без проведения рекультивации.

В связи с указанным, и. о. прокурора Майкопского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022.

О дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении - 28.02.2022 в 17 час. 30 мин., ИП ФИО2 КФХ ФИО7 извещен лично, в подтверждение чему в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 25.02.2022 с отметкой «получил 25.02.2022 года ФИО7» и проставлением подписи.

Вышеуказанные материалы проверки прокуратуры Майкопского района Республики Адыгея переданы для принятия процессуального решения в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО7 в административный орган - Южное межрегиональное управление Россельхознадора.

27.05.2022 заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 вынесено постановление №, ИП ФИО2 КФХ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения статьи 7, части 2 статьи 13, абзацев 2,4,7,8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацев 1,2,3,4 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 5, 6, 26 Правил проведение рекультивации и консервации земель утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Указанное постановление принято при непосредственном участии ИП ФИО2 КФХ ФИО7, который, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 КФХ ФИО7 к административной ответственности.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что в рамках проводимой проверки прокурор Майкопского района Республики Адыгея должен был дать оценку соблюдения хозяйствующим субъектом требований законов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также обеспечить проведение агрохимического исследования образцов почв с земельного участка на предмет ухудшения качественных характеристик плодородного слоя, после чего произвести расчет причиненного ущерба, что подтверждается соответствующим письмом от 16.12.2021 №. В виду распределенного законодателем бремени доказывания по делу об административном правонарушении и отсутствия в материалах дела доказательств тому, что бездействие ИП ФИО2 КФХ ФИО7, выразившееся в выполнении требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду при строительстве дороги и коровника на земельном участке сельскохозяйственного назначения без разработанного проекта рекультивации, привело к ухудшению качественного состояния почвы, в том числе ее плодородию, и свидетельствует о не пригодности для использования данного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к выводу, что вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 постановление № от 27.05.2022 не может считаться законным и обоснованным. 

Также суд обратил внимание на то, что из представленных документальных доказательств и пояснений представителя должностного лица, образцы почвы с земельного участка не отбирались, никаких лабораторных исследований по поводу установленного ухудшения плодородного слоя почвы не проводилось. Визуальных признаков водной и ветровой эрозии, заболачивания, загрязнения отходами производства и потребления, а также иного негативного воздействия на почву на земельном участке, по представленной суду фототаблице не наблюдается.

Кроме того, в судебном заседании должностным лицом не представлено доказательств тому, что перекрытие верхнего слоя почвы гравийно-песчаной смесью, без проведения рекультивации, ведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, без вреда окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, равно как не представлено никаких доказательств существования реальной угрозы возможности наступления таких негативных последствий. 

Основываясь на вышеуказанных заключениях, связанных с процессуальными нарушениями закона, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Между тем, поводов не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, положения которого правильно применены судьей при правовой оценке обстоятельств дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств дела и толкованием норм права основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения по делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям необоснованного восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 27.05.2022, судом вышестоящей инстанции не установлено. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Майкопского района ФИО6 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба (протест) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева