Дело № 07RS0№-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 мая 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретарях судебного заседания - Тлигуровой З.Х., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика - Ульбашевой Б.Н., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, раннее не судимого, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

примерно в 01 час 30 минут, проходя мимо автомашины такси марки «Лада-219010» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованной возле остановочного комплекса, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, решил сесть в салон автомашины, чтобы водитель отвез его в 

<

адрес>, КБР. Сев в салон указанной автомашины через незапертую переднюю пассажирскую дверь на переднее пассажирское сиденье, он увидел, что водитель ФИО2 №1 спит, а на панели приборов установлены два сотовых телефона, после чего, в 01 час 35 минут, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 В осуществление своего преступного умысла, убедившись, что водитель данного автомобиля ФИО2 №1 спит и, тем самым его преступные действия остаются никем незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: с панели приборов автомобиля похитил сотовый телефон марки Ксяоми Редми 6 А 16 Гигабайт (Xiaomi Redmi 6A 16 GB), стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой сети «МТС» за абонентским номером «№», на счету которой денежных средств не имелось, не представляющей материальной ценности и сотовый телефон марки Ксяоми Редми 6 А 32 Гигабайт (Xiaomi Redmi 6A 32 GB), стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой сети «Билайн» за абонентским номером «№», на счету которой денежных средств не имелось, не представляющей материальной ценности, а также из перчаточного ящика автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, после совершения вышеуказанного преступления, находясь на участке пешеходной дороги, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, на находившийся при нем мобильный телефон марки Ксяоми Редми 6 А (Xiaomi Redmi 6A 32 GB), с установленной сим-картой оператора сотовой сети «Билайн» за абонентским номером «№», похищенный у ФИО2 №1 при указанных выше обстоятельствах, поступил телефонный звонок от супруги ФИО2 №1 - ФИО2 №2 В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2 путем обмана, и в ходе разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО2 №2 ложные сведения, что ее супруг ФИО2 №1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на лицевой счет банковской карты «Сберегательного банка России» за №, принадлежащей его матери ФИО3 №1 и находившейся у него во временном пользовании. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласилась на требования последнего, однако у ФИО2 №2 не имелось достаточной суммы денежных средств, о чем она сообщила ФИО1 и указала, что сможет осуществить перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Далее, будучи также введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 01 минуту, ФИО2 №2, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на её мобильном телефоне, осуществила перевод со своей банковской карты «Сберегательного банка России» № денежных средств в сумме 3 000 рублей на указанный ФИО1 лицевой счет, которыми последний завладел, тем самым похитив их путем обмана, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №2 ущерб на указанную сумму.

В прениях сторон подсудимый ФИО1, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном и его защитник-адвокат Хагундокова А.А., согласившись с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения сотовых телефонов и денежных средств у ФИО2 №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана».

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, оценив мнение других участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

Признавая заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката обоснованным, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, а ч.1 ст.159 УК РФ на срок до 2-х лет лишения свободы, то есть в соответствии со ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступления средней и небольшой тяжести.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимому ФИО1 понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

От потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в суд поступили заявления об отсутствии с их стороны материальных претензий к ФИО1 в связи с возмещением причиненного им ущерба, что подтверждается также их расписками, также представленными суду.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-психиатра и у врача нарколога он не состоит, добровольно возместил потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причиненный ущерб, явился в органы предварительного следствия с явками с повинной, на протяжении предварительного следствия признавал свою вину, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ и ст.75 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО1 не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Ксяоми Редми 6 А 16Гигабайт/Xiaomi Redmi 6A 16 GB», упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Ксяоми Редми 6 А 32Гигабайт/Xiaomi Redmi 6A 32 GB», сотовый телефон модели «Ксяоми Редми 6 А 16Гигабайт/Xiaomi Redmi 6A 16 GB» в силиконовом чехле черного цвета без названия, сотовый телефон модели «Ксяоми Редми 6 А 32Гигабайт/Xiaomi Redmi 6A 32 GB» в силиконовом чехле черного цвета без названия, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку - оставить при нем;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя ФИО2 №2 и выписка по банковскому счету № на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.М.Вологиров