Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-3319/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шаврука К.В., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимая:

- 

<

...>. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободилась 

<

...> по отбытии срока; 

- 

<

...>. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освободилась 

<

...> по отбытию срока,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, с содержанием ее в 

<

...> г.Омска. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

...>

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шаврука К.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтена, представленная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств. Ссылается на молодой возраст осужденной, что не было учтено судом. Отмечает, что ФИО1 в целом имеет удовлетворительную характеристику, была официально трудоустроена директором ООО, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что с учетом изложенного, данных о личности ФИО1 у суда имелись все основания для применения в отношении неё ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом ст. 73 УК РФ. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд лишь формально применил в отношении неё ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив слишком строгое наказание. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым и была осуждена.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав её действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд при назначении наказания обоснованно учёл положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести; данные о ее личности, в целом характеризующейся неудовлетворительно; наличия обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья и здоровья ее близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, явка с повинной по факту угона; и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтена вся совокупность имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, иных сведений о признании тех или иных обстоятельств в качестве таковых районному суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, оно назначено с учетом всех обстоятельств, необходимых при разрешении вопроса о виде и размере наказания, и чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденная в жалобе, не является. Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаврука К.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина