Дело 12-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, на 40 км. 210 м. автодороги Набережные Челны-Альметьевск, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Чери» с государственным регистрационным знаком № 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС. В обоснование доводов указано, что причиной ДТП послужило нарушение вторым участником ДТП – водителем Д.И.Т. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Доводы ФИО1 подтверждает видеозапись, которая велась на видеорегистраторе автомобиля ФИО1 в момент ДТП. Инспектор ДПС отказался просмотреть видеозапись, в результате чего сделал неправильные выводы о виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Б.Р.Р. доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней. Добавили, что ДТП произошло в результате того, что водитель Д.И.Т., управляя автомобилем и следуя по крайней правой полосе, неожиданно, заблаговременно не перестроившись в левую крайнюю полосу дороги, стал поворачивать налево, буквально перед автомобилем ФИО1, который двигался без изменения направления движения прямо по второму ряду дороги (по крайней левой полосе). В созданной Д.И.Т. дорожной ситуации избежать столкновения было невозможно.

Д.И.Т. с доводами жалобы не согласился. В судебном заседании утверждал, что перед поворотом налево, с целью заезда на АЗС, заранее занял левую крайнюю полосу, включил поворотник, намереваясь повернуть налево и в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который, двигаясь на автомобиле сзади автомобиля Д.И.Т., совершил столкновение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а второй участник ДТП Д.И.Т. правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании представленную видеозапись, на которой зафиксирован непрерывный фрагмент дорожной ситуации до ДТП и в момент его совершения, судья не может согласиться с выводами инспектора ДПС, которые были положены в основу процессуального решения с вынесением обжалуемого ФИО1 постановления.

Из видеозаписи четко видно, что автомашина под управлением Д.И.Т. перед ДТП двигалась по крайней правой полосе, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 двигался сзади, в попутном направлении в левом ряду полосы дороги попутного направления. Непосредственно перед столкновением, автомобиль Д.И.Т., находясь в крайней правой полосе дороги, заблаговременно не перестроившись в крайний левый ряд полосы дороги попутного направления, начал осуществлять маневр поворота налево, выехав на полосу дороги, по которой в попутном направлении двигался автомобиль ФИО1, практически перекрыв своим автомобилем направление движения, в котором двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, видеозапись опровергает довод Д.И.Т. о том, что перед поворотом налево Д.И.Т. заблаговременно перестроился в левый крайний ряд для начала маневра поворота налево. 

Из видеозаписи следует, что Д.И.Т. в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не выполнил обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В нарушение п.8.4 ПДД РФ Д.И.Т. при перестроении не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО1, выполнив, таким образом, маневр, создавший опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО1

По твердому убеждению судьи, исходя из видеозаписи, объяснений обоих участников ДТП, дорожной обстановки, дислокации расположения автомобилей, схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Д.И.Т., нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 При этом ФИО1 правила дорожного движения РФ, в том числе и пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не нарушал.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин