дело № 22-2183 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Николаева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.11.2015 Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 16.05.2017, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожден 12.03.2019 года по отбытии наказания;

23.04.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев лишения свободы; освобожден 22.09.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.314 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее заместителя Новомосковского городского прокурора Е.А.Бушиной Е.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на сумму 12 000 рублей, совершенную 05 декабря 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, в бане, расположенной по адресу: 

<

...>.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 9055,58 рублей, из торгового зала магазина «Пятерочка №8379», расположенного по адресу: 

<

...>, совершенное 27 декабря 2020 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут. При этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, он осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Также он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, на общую сумму 18900 рублей, с незаконным проникновением в помещение – торговый павильон «Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, совершенную 3 февраля 2021 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут. 

Он же осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, на общую сумму 11114,71 рублей, с незаконным проникновением в помещение – торговый павильон «Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, совершенное 6 февраля 2021 года, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия на месте преступления. 

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в ходе предварительного следствия давал признательные показания, от уголовной ответственности уйти не пытался, что, по мнению осужденного, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений. 

Обращает внимание на то, что на учете у врача - психиатра не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей супруги, а также мать, страдающую 

<

данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, так как мать и супруга не работают. 

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Полагает, что такие установленные Новомосковским городским судом Тульской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, а также согласие трудоустроиться при отбытии наказания по освобождении с целью вновь не совершать преступление, как все вместе, так и по отдельности, могли быть признаны судом исключительными при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июля 2021 года изменить, назначив с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Новомосковского городского прокурора Е.А. Бушина, полагая, что приговор законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и, приняв во внимание затрудненную его жизненную ситуацию, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Защитник Николаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не получила должной оценки в приговоре. Считает, что поскольку часть преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, совершена им до вынесения приговора 23.04.2020, то, учтенные этим приговором смягчающие наказание обстоятельства, должны быть учтены судом и в настоящем приговоре. 

Прокурор Вергуш К.В., ссылаясь на то, что квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оценка всем доказательствам в приговоре дана, считает доводы апелляционной жалобы, которые сводятся только к суровости назначенного наказания, необоснованными. Полагает, что суд учел все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст. 68 (кроме как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ), ст. 64,73 УК РФ обоснован и нашел отражение в приговоре. Считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в кражах, то есть тайных хищениях имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2; в покушениях на кражи, то есть тайные хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 №2; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3, ФИО4;

а также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 – городской бани;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 – помещения кабинета №51 ОМВД России по г. Новомосковску, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Хонор 9А», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1;

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2020 – мобильного телефона «Хонор 9А», коробки из-под данного мобильного телефона и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств от 14.12.2020; 

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>»:

оглашёнными показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО2 №3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 – магазина «Пятёрочка №8379»;

- справкой стоимости похищенного товара от 27.12.2020, представленной ООО 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 – придомовой территории 

<

данные изъяты>, ходе которого был изъят товар, похищенный ФИО1 Перечень изъятого товара, указанный в протоколе осмотра места происшествия, соответствует перечню, указанному в справке о стоимости похищенного от 27.12.2020;

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2020 и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств от 27.12.2020; 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10;

а также письменными доказательствами:

- решением Донского городского суда Тульской области от 29.07.2020;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.10.2020;

- предупреждением поднадзорного лица от 22.10.2020;

- заявлением ФИО1 от 22.10.2020;

- заявлением ФИО1 от 18.11.2020;- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.01.2021;

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 18.01.2021;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 03.02.2021 имущества ИП ФИО2 №2):

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО11, ФИО12;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 – торгового павильона «Табак»;

- справкой стоимости похищенного от 04.02.2021, представленной ИП ФИО2 №2, согласно которой ФИО1 похитил из торгового павильона «Табак» денежные средства на общую сумму 18900 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение 06.02.2021 имущества ИП ФИО2 №2):

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15;

а также письменными доказательствами:

- справкой стоимости похищенного от 06.02.2021, представленной ИП ФИО2 №2, согласно которой ФИО1 пытался похитить из торгового павильона «Табак» денежные средства на общую сумму 11114,71 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021 – торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят товар, который ФИО1 пытался похитить; перечень изъятого товара, указанный в протоколе осмотра места происшествия, соответствует перечню, указанному в справке стоимости похищенного товара от 06.02.2020;

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств от 27.04.2021.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

При этом, суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества;

по ч.1 ст.314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного. 

Одновременно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, членами которой, согласно доводам осужденного, являются его мать, жена и несовершеннолетние дети последней. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в действиях ФИО1 как по каждому преступлению, так и отдельному из них, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона, названные смягчающие наказание обстоятельства, установленные 23.04.2020 приговором Новомосковского городского суда Тульской области, которым ранее ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть признаны таковыми при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе и установленные предыдущими судебными решениями, сами по себе не свидетельствуют о наличии их в действиях ФИО1 в настоящее время и об обязанности суда признать их таковыми. 

Доводы защитника Николаева А.В. о том, что часть преступлений совершена осужденным до вынесения 23.04.2020 приговора, а потому признанные по данному приговору смягчающие наказание обстоятельства должны учитываться при назначении наказания по этим преступлениям, не основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах содеянного, установленных судом. 

Согласно приговору, преступления, за которые ФИО1 осужден 09.07.2021, совершены им после вынесения Новомосковским городским судом Тульской области приговора 23.04.2020 года. 

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Каких- либо затруднительных жизненных обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступлений, о чем указал тот в настоящем судебном заседании, не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, ФИО1 в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело по обвинения ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а потому нормы ч.5 ст.62 УК РФ, на которые осуждённый ссылается в жалобе, не могут быть применимы к нему при назначении наказания. 

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. 

Суд мотивировал в приговоре выводы о невозможности применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы убедительны. 

Наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, назначено верно. При этом, суд учел обстоятельства, по которым ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца. 

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены правильно. 

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности, является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий