№ 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. 

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указано, что он считает, что распоряжение председателя суда о рассмотрении дела мировым судьей с/у № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене, поскольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3. Также он считает, что судьей было рассмотрено дело необъективно, не всесторонне, были нарушены его права, как представителя и права самого Шкарбут по предоставлению доказательств, которые могли повлечь за собой прекращение производства по делу. Шкарбут и его представитель ФИО4 судом не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, что нарушило их права.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Шкарбут был отстранен от управления автомобилем, однако, его никто от управления не отстранял.

Шкарбут свою вину в совершении правонарушения не признает, сотрудниками полиции на него было оказано давление, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что он находится в подавленном состоянии. Сотрудники полиции преднамеренно ввели Шкарбут в заблуждении, специально уговорили его отказаться от прохождения освидетельствования. Шкарбут не был пьян на самом деле, что хорошо видно на видеозаписи. Если бы сотрудники полиции разъяснили ему последствия отказа, то он прошел бы освидетельствование на месте.

Также Шкарбут надлежащим образом не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотестера, не показали его и не разъяснили всех прав. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования КРФ об АП при возбуждении дела были нарушены.

Таким образом, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. 

Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности и не уведомлении представителя о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, извещался судом с помощью СМС-сообщения, которое доставлено. Суд, с учетом мнение его п защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 поддержал доводы жалобы, и пояснил, что после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не знакомился с материалами дела. Его права нарушены, тем, что не был уведомлен мировым судьей о дате судебного процесса, и был лишен возможности участвовать в нем.. Не согласен, с распоряжением председателя суда, на основании которого изменена подсудность дела, поскольку при разрешении первоначальной жалобы было определено о направлении административного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №. По его мнению, сотрудниками ДСП допущены рад нарушений при составлении административного материала, повлекшие нарушение прав его доверителя, в том числе оказывалось давление. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, однако неявка представителя административного органа не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния ( протокол 

<

адрес>, л.д. 3). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ( протокол 

<

адрес>, л.д. 6). Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер» №, поверка ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве объяснений указал, что торопился домой к родителям в связи с починкой прорванной трубы.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования, и возможность медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что его доверитель не был в состоянии алкогольного опьянения и был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно отказа от освидетельствования, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО1, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судом при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, отчет о доставке которого содержится на л.д. 54 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, довод его жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Таким образом, требования ст. 25.1 КРФ об АП мировым судьей выполнены.

Сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал перед мировым судьей об уведомлении его представителя ФИО4 о дате и времени заседания, в деле не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед решением своих текущих вопросов, а также действовать лично или через представителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №, поскольку на основании распоряжения председателя Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (о распределении равномерности нагрузки), было передано на рассмотрение судьей указанного участка, таким образом, довод заявителя о нарушении подсудности рассмотрения дела, заявлен не обоснованно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные представителем, не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО4- без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова