Судья Христенко Н.В. дело № 2-2113/2024

дело № 33-3-97/2026 (33-3-5784/2025)

26RS0001-01-2021-014926-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы

по апелляционному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе организованной группы, в том числе ФИО4

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, на руководящие должности назначался с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю и приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Ссылаются, что начальником управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости, а также транспортные средства, оформлялись на 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО1, с которой ведет совместное хозяйство, воспитывает 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> - ФИО2

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в названный период указанными лицами приобретено 21 объект недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 130 977 842 рубля.

Таким образом, считает, что юридически оформленное на ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 недвижимое и иное имущество приобретено ФИО4 на неподтвержденные доходы, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие финансовой возможности у перечисленных лиц приобретения указанных объектов.

По мнению истца, заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО4, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени ФИО4 на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

При этом, в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого и иного имущества отдельными ответчиками совершен ряд сделок, в отношении которых, по мнению истца, имеются основания для признания их недействительными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, своим 

<

данные изъяты> - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная сделка совершена ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а также после и вопреки принятому ДД.ММ.ГГГГ судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее заключении с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Таким образом, по мнению истца, заключенный ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В связи с тем, что ФИО4 и его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в ДД.ММ.ГГГГ совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части денежного взыскания. Кроме того, увеличил объем заявленных требований.

Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиками приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы, в количестве 25 объектов недвижимого имущества и 10транспортных средств, на общую сумму не менее 184 314 189 рублей, в том числе ФИО7 – 69 935 027 рублей, ФИО1 - 82 378 728, ФИО5 – 19 223 000 рублей, ФИО6 – 5 747 418 рублей. Общая стоимость имущества с учетом дальнейшей реализации ответчиками отдельных объектов составляет 193 121 189 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил прекратить право собственности ФИО6 в отношении земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого дома 133,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; автомобиля NissanQashqai, 2017 г.в., VIN №; прекратить право собственности ФИО5 в отношении: земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилое строение 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №; прекратить право собственности ФИО7 в отношении: земельных участков площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м., кадастровый №; нежилого помещения 149,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения 53,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 в отношении: нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; квартиры 76,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; квартиры 178,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; земельного участка 46000кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №; автомобиля ToyotaCamry, 2019 г.в., №; автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №; прекратить право собственности ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA LandCruiserPrado, 2019 г.в., VIN №; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности ФИО1 на автомобили TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в.; прекратить право собственности ФИО1 в отношении автомобилей TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., VIN № и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №2, и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности ФИО6 на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в.; прекратить право собственности ФИО6 в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №; признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12, между ФИО7 и ФИО13, и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности ФИО7 на квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО7 в отношении квартир по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес>, кадастровый №; признать за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 - для государственной регистрации права собственности на указанный объект, а также взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4670000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м (11,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, проданных за 2 470 000 рублей ФИО19 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплаченной ФИО1 за счет собственных денежных средств, в размере 2200000 рублей; взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2550000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного ФИО21 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения иска); обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества, указанного в пунктах 1 -10 искового заявления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - удовлетворены частично:

прекращено право собственности ФИО5 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №;

прекращено право собственности ФИО7 в отношении: земельных участков площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: 

<

адрес> с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №;

нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

прекращено право собственности ФИО1 в отношении: нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

квартиры 76,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

квартиры 178,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №; автомобиля ToyotaCamry, 2019 г.в., №; автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №;

прекращено право собственности ФИО2 (паспорт №) в отношении автомобиля TOYOTA LandCruiserPrado, 2019 г.в., VIN №;

признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

прекращено право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №;

прекращено право собственности ФИО1 в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №;

признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №2 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО6 на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. VIN №;

прекращено право собственности ФИО6 в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №;

признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12, а также между ФИО7 и ФИО13 и применен в последствия недействительности сделок, возвращено право собственности ФИО7 на квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>;

прекращено право собственности ФИО7 в отношении квартир по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес>, кадастровый №;

признано за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 - для государственной регистрации права собственности на указанный объект;

взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4 070 000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м. (11,4 кв.м., 2,7 кв.м. и 42,4 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, проданных за 2470000 рублей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплаченной ФИО1 за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала, в размере 1 600 000 рублей;

взысканы с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

взысканы с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

обращено в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №;

земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: 

<

адрес> а также находящийся на них объект недвижимого имущества - садовый дом 685,4 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение 149,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 86/2, в квартале 530;

нежилое помещение 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

квартира 76,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

квартира 178,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> автомобиль BMW X6, 2016 г.в., VIN №; автомобиль ToyotaCamry, 2019 г.в., №; автомобиль BMW X7, 2020 г.в., VIN №; автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №; автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №; автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №

земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

в удовлетворении остальной части заявленных требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2022 года с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1250000рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Toyota FJ Cruiser 4 WD, 2007 г.в.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12 в размере по 5 000 рублей с каждого, с ФИО5 - в размере 10 000 рублей, с ФИО1 - в размере 15000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 мая 2023 года вышеуказанные решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года отменено в части, в которой постановлено:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО1 на автомобиль HyundaiSolaris, 2019 г.в. VIN №;

прекратить право собственности ФИО1 в отношении автомобиля HyundaiSolaris, 2019 г.в, VIN №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №2 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО6 на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в. VIN №;

прекратить право собственности ФИО6 в отношении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), 2020г.в.;

взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества: автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в, VIN №; автомобиль HyundaiSolaris, 2019 г.в., VIN №;

земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года, дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июля 2023 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - удовлетворены частично:

признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 30 334 315 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

с ФИО4 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный район, 

<

адрес>в;

в удовлетворении остальной части заявленных требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года данные решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года в части:

взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 334 315 руб., которые составляют эквивалент стоимости жилого дома по адресу 

<

адрес>,

а также в части отказа в удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадью 812 кв.м, и жилого дома площадью 449,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом - отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены:

право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> прекращено;

обращено в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 740 000 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, на которое возложил обязанность выплатить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 11740000 рублей, и по существу разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, и влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2024 отменено.

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; обращено в доход Российской Федерации путём передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 11 740 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2025 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 11 740 000 рублей отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В силу пункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруг, дети, родители, родители супруга, сестра и братья супруга).

Начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России в соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал на то, что в объем имущества ФИО4, подлежащий обращению в доход государства, включается 25 объектов недвижимого имущества и 10 транспортных средств, право собственности на которые зарегистрированы на его имя и на имя его близких родственников.

Предыдущими судебными актами спор относительно большей части комплекса недвижимого имущества и движимого имущества разрешен, судебные акты вступили в законную силу, обжалуемым судебным актом дело рассмотрено в части разрешения требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадью 812 кв.м. и жилого дома площадью 449,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, и взыскания с нее в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих эквивалент стоимости этого недвижимого имущества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2024 года в передаче кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ФИО46. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по цене 100 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 938 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 982 252 рубля 32 копейки.

Как усматривается из представленного прокурором оценочного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа информации о продаже аналогичных объектов, идентичных в регионе, составляет 6 608 500 рублей (том 27, л.д. 202-232).

В заключении специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном прокурором, указано на то, что в заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости указанного земельного участка не использовались цены идентичных аналогов по региону, при этом в анализе рынка приведено 14 объявлений, однако в расчетах использовались всего 3 объекта аналога, при этом обоснование использования данных именно этих объектов для расчетов в заключении не приведено, отсутствуют достаточные сведения об этих объектах для их использования в качестве аналогов (том 28, л.д. 1-32).

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, существенную разницу между среднерыночной стоимостью спорного земельного участка, установленную заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, представленным прокурором, а также использование в качестве аналога для сравнения в заключении судебной экспертизы объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не населенных пунктов, для устранения возникших сомнений и противоречий судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 9 674 980 рублей; на дату приобретения земельного участка в собственность (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 373 904 рубля.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взысканные в пользу ответчика ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Заместитель директора Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО20 воспользовалась правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключения, заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2025 оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, расходы за ее проведение в сумме 117 600 рублей подлежат возмещению через Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление в пределах своей компетенции финансирует возмещение относящихся на счет федерального бюджета издержек по делам, рассматриваемым районными (городскими), гарнизонными военными судами и мировыми судьями Ставропольского края.

Для возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов за производство судебных экспертиз, главным распорядителем бюджетных средств Управлению доведены лимиты бюджетных обязательств.?

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 9 674 980 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 616101001, ОГРН 

<

***>, лицевой счет 20586У68390, УФК по Ростовской области, единый казначейский счет 40102810845370000050, банк ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03214643000000015800, КБК 00000000000000000130) оплату за производство судебной экспертизы в размере 117600 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи