Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

адвоката Смеловой А.С., 

<

данные изъяты>, представляющей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черныш М.М., с возражением государственного обвинителя Трусовой П.Г. на апелляционную жалобу адвоката

на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горький, гражданин РФ, холостой, детей или иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ком.10, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 09 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. (С учетом изменений внесенных Постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Постановлениями филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания продлен на 8 дней, на 24 дня, на 5 дней и на 8 дней соответственно. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вменены дополнительные обязанности. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, а также за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 24.05.2018 года.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с 10.10.2017 года по 23.05.2018 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно приговору суда преступления совершены при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Черныш М.М., не оспаривая виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения ее подзащитного по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в хищении телевизора потерпевшего 

<

данные изъяты> не доказана. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, полагая, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и страдая психическим расстройством, расценил слова потерпевшего - «для получения денег остается только заложить мой телевизор», как руководство к действию и просьбу сдать телевизор в ломбард. Кроме того, автор жалобы указывает, что ее подзащитный искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб в размере половины стоимости телевизора, принес свои извинения. Потерпевший, в свою очередь, просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ оправдать, при назначении нового наказания применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова П.Г. считает доводы адвоката необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Панькова Т.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК, РФ в жалобе не оспаривается и подтверждается, в частности, собственными признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы; а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности, собственными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал факт хищения телевизора потерпевшего; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о хищении из его квартиры телевизора марки «LG», стоимости похищенного, значительности причиненного ущерба, при этом также пояснившего, что согласия на продажу телевизора он никому не давал; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая видела ФИО1 совместно с другим лицом с телевизором потерпевшего на улице; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах принятия для реализации в комиссионный магазин телевизора марки «LG»; протоколом выемки и осмотра документов на похищенный телевизор; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что телевизор потерпевшего был продан с согласия последнего, была тщательно исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 мог расценить слова потерпевшего как просьбу сдать принадлежащий тому телевизор в ломбард опровергаются фактическими обстоятельствами дела установленными судом.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. 

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а так же наличие ряда смягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черныш М.М.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья А.А. Михеев