дело № 2-1691/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, требования которого неоднократно уточнялись, к Обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** в результате ДТП автомобилю истца ***, причинены повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ***, ФИО3 *** истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» требование оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 264 000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 70 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 264 000 руб., расходы на представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который в письменной позиции возражал против заявленных требований, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, предъявленные убытки подлежат взысканию с ООО «Колаинфотехсервис», не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Представитель соответчика ООО «Колаинфотехсервис» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что *** между арендодателем ООО «Колаинфотехсервис» и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль. Согласно договору ответственность за ущерб, причиненные третьими лицам арендуемый арендатором транспортное средство несет арендатор, то есть ФИО3

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** в *** ФИО3 управляя автомобилем ***, при движении в районе дома адрес***, в нарушении Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Из объяснений водителя ФИО3 данных при составлении административного материала следует, что *** он управлял автомобилем ***, приехал по адрес***, проезжая мимо автомобиля ***, на дороге снег был не почищен, он не заметил, как наехал на стоящий автомобиль. В *** его автомобиль остановили сотрудники ДПС.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП.

Согласно документам о ДТП, составленным компетентными органами, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства № от *** автомобиль *** принадлежит ООО «Колаинфотехсервис» на основании ПТС № от *** и свидетельства о регистрации ТС серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На обращение истца в САО «ВСК» *** с заявлением о прямом возмещения убытков, данная страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем *** ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

При определении лица, ответственного за возмещение ФИО2 причиненного в связи с указанным ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на момент произошедшего *** ДТП по сведениям регистрационного учета собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 - ***, являлось ООО «Колаинфотехсервис».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Колаинфотехсервис» в результате противоправных действий ФИО3 В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ. ООО «Колаинфотехсервис», как собственник данного автомобиля, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство марки ***, на момент рассматриваемого ДТП (***) было застраховано и имело полис ОСАГО.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства № от ***, заключенного между ООО «Колаинфотехсервис» и ФИО3, в отсутствие полиса ОСАГО, по мнению суда не может достоверно свидетельствовать о том, что передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо (ФИО3) не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ООО «Колаинфотехсервис», как собственника и владельца транспортного средства ***

Оснований для взыскания данного ущерба солидарно также и с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен акт экспертного исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ***, составленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа 264 000 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками он не оспорен, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ООО «Колаинфотехсервис» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 264 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Колаинфотехсервис» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., являющиеся для последнего убытками.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в рамках исполнительного производства по платежному поручению № от *** взыскана сумма 202 700 руб., платежному поручению № от *** - в сумме 14 189 руб., в связи с чем в указанной части решение суда необходимо не приводить в исполнение.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Колаинфотехсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., подтвержденные представленными документами.

При подаче иска *** истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) с ответчика в доход Кольского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** в пользу ФИО2 *** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** в пользу ФИО2 *** суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 889 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** в доход бюджета Кольского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 5 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***