Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., почтовые расходы в общей сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 ч. 17 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda JAZZ гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно Протокола № признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №. Поскольку автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег. номер 

<

***> с места ДТП скрылся, истцу не было известно застрахованности автогражданской ответственности ответчика. Истец обратился в независимую оценочную компанию. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda JAZZ гос. номер № составила ... руб. (без учета износа), стоимость услуг оценочной компании составила ... руб. (дата) ответчикам была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования не выполнены. Истец также просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере ... руб. на основании того, что истцу в результате ДТП были причинены нравственные и моральные страдания, в связи с тем, что единственное средство передвижения было повреждено и для его ремонта истцу пришлось брать в долг денежные средства. Так как истец проживает загородом, для передвижения она вынуждена была пользоваться услугами такси. Считает, что при определении размера компенсации со стороны истца степень разумности и справедливости учтена. Для представления своих интересов истец обратилась в ООО «Правовой Центр Эксперт» заключив с обществом договор об оказании юридических услуг по составлению претензии и по представительству в суде. Стоимость оказываемых услуг составила ... руб. Также просит взыскать расходы связанные с оформлением доверенности для представления своих интересов в суде. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил заседание провести без ее участия, на иске настаивает. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части размера ущерба с учетом износа, судебных расходов по почтовым расходам, в части взыскания ущерба без учета износа, морального вреда – просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика. 

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления. 

Судом установлено, что (дата) в 18 ч. 17 мин. по адресу (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством – автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег. номер № произвел наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «Мицубиси» г/н №, автомобиль «Москвич – 2141» г/н № и в том числе на принадлежащий истцу автомобиль Honda JAZZ гос. номер №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 совершил нарушение пп. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от (дата) в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истицей был получен отказ в принятии документов, так как автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

(дата). истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего, поврежденного в ДТП, транспортного средства. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda JAZZ» № составила ... руб. (без учета износа).

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать материальный ущерб в том числе и с ответчицы ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, однако как установлено судом, виновником ДТП является ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб. 

Кроме того, в ходе судебного процесса ответчицей ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440 гос. рег. номер № заключенный (дата) между ней и ФИО2 который в свою очередь в регистрирующие органы в установленный срок не обратился. 

Установленный в судебном заседании факт состоявшейся сделки по купле-продаже указанного автомобиля сторонами не оспаривался, поэтому оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется. 

По делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda JAZZ» г/н № с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП (дата). составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет ... руб. 

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере ... руб.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 почтовые расходы в общей сумме ... руб., поскольку заявленные к взысканию расходы в размере ... руб. понесены истцом в том числе, при отправке корреспонденции ФИО3 Несение расходов в сумме ... руб., по отправке корреспонденции ФИО2, истцом в рамках настоящего спора, подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами. 

Также, суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по составлению претензии, искового заявления и по представительству в суде в сумме ... руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору об оценке транспортного средства в сумме ... рублей суд считает необходимым отказать, так как отчет ИП ФИО4 не положен судом в основу решения суда.

Требования ответчика о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ООО «Правовой Центр Эксперт», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела не усматривается, что ФИО2 неправомерно управлял автомашиной, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым в иске к ФИО3 отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании, нотариуса, морального вреда – отказать.

В иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья С.К. Жарова