Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22 – 2324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 2 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

оправданных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Насоновой М.Л., Медведевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко Е.В., прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Неронова А.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвиенко Т.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 217 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах сроком 2 года. Определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвиенко Т.В., оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Насоновой М.Л. и Медведевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 оправданы по ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела отказано. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко Е.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Ленинск-Кузнецкий Неронов А.Ю. просит приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО3 отменить в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь и цитируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №29, письменные доказательства, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 и ФИО3, выдавая и утверждая наряд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовались имеющимся прогнозом «Не опасно» и исходили их согласования наряда начальником участка ФИО1, ответственным за прогноз.

По мнению прокурора, помощник начальника ГПУ № ФИО2 и помощник начальника участка аэрологической безопасности ФИО1, начальник смены ФИО3 имели реальную возможность изучить данные за прошедшие сутки. ФИО2 имел такую возможность перед выдачей наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 когда ФИО2 принес ему данную книгу нарядов горнопроходческого участка № для согласования наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – перед утверждением наряда. Указанные лица, по мнению прокурора, имели реальную возможность выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену разгрузочные скважины в забое конвейерного штрека 23-1-6 не были пробурены до проектной длины по причине встретившегося на пути геологического нарушения, и соответственно имели реальную возможность разобраться в создавшейся опасной производственной ситуации, при этом ФИО2 мог отказаться от выдачи наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ в части проведения и крепления 2 погонных метров конвейерного трека 21-1-6, ФИО1 мог эти работы запретить путем отказа от согласования данного наряда, а ФИО3 путем отказа от его утверждения. 

Ссылаясь и цитируя книгу нарядов общешахтной ООО «Шахта им С.Д. Тихова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся общие сведения о работах, проводимых в шахте каждую смену, наряд-путевки горного мастера Свидетель №29 на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, наряд-путевку горного мастера Свидетель №24 на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №24, записи телефонных переговоров горного диспетчера, заключение эксперта ДВИ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также Положения о нарядной системе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Шахта им С.Д. Тихова» и требований должностных инструкций помощником начальника участка ГПУ № ФИО2, начальником смены производственной службы ФИО3

Ссылаясь и цитируя Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд в приговоре не привел надлежащего обоснования выводу о том, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствуют нарушения вышеуказанных, а также иных инкриминируемых норм, содержащих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, ограничившись лишь указанием о том, что нарушение ФИО3 и ФИО2 должностных инструкций само по себе не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ.

Обращает внимание, что заключение эксперта ДВИ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, и не признанное судом недопустимым доказательством, оценено судом односторонне. При этом судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза для устранения указанных противоречий, что свидетельствует о ненадлежащей выборочной оценке судом. 

По мнению прокурора, указание суда на отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, которое им не вменялось, указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ отсутствует указание на установленные судом обстоятельства дела, касающиеся действий ФИО3 и ФИО2, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, заступив на смену убедился в безопасности горных работ всеми возможными способами. Им был проверен журнал динамических явлений, в котором содержится вся информация по ведению прогнозов динамических явлений в забое, он пересмотрел отчеты участка АБ за предыдущие смены, ознакомился с указаниями начальника участка АБ. В данных документах не было никаких сведений, указывающих на отступление от требований и правил безопасности. После этого он позвонил оператору аэрогазового контроля и выяснил у него информацию об аэрогазовой обстановке в шахте. Данный специалист не сообщил ему об отсутствии каких-либо превышений предельно допустимых концентраций газа. Он также звонил и разговаривал с горным мастером Свидетель №24, начальником ГПУ-3 ФИО2, изучал документы. Поняв, что для обеспечения безопасности работ другими службами шахты уже разработаны и выполняются соответствующие мероприятия, к разработке и к контролю за которыми участок АБ не имеет никакого отношения, и что в забой уже спускался геолог, который является специалистом, он сделал для себя вывод, что зря опасается и что все работы в шахте являются безопасными и согласовал наряд на выполнение работ, убедившись предварительно в их безопасности. О том, что работы ведутся с нарушением Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений, а также Комплекса мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений, ему стало очевидно только после аварии. 

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что им не допущено нарушений, состоящих в причинной связи со смертью и травмированием работников.

Полагает, что суд в приговоре обоснованно указал, что обеспечение порядка выполнения «старой» Инструкции № и «новой» Инструкции № возложено не на него, а на технического руководителя (главного инженера) угледобывающей организации и что именно горный мастер участка ненадлежащим образом исполнил свои обязанности; что с вышеуказанным паспортом и приложением № к нему он ознакомлен не был.

Ссылается, что по программе подготовки специалистов для ведения работ по текущему прогнозу его не обучали, его квалификация не позволяла ему самостоятельно дать и оценить прогноз.

Указывает, что именно горный мастер участка АБ, а не он как помощник начальника участка АБ дал разрешение на проведение выработки без бурения разгрузочных скважин. Между тем, при выявлении категории «опасно» на участке горной выработки никаких мер по предотвращению ДЯ в соответствии с Комплексом мер с ДД.ММ.ГГГГ главный инженер не принимал. 

Полагает, что именно бездействие главного инженера, а не его действия явились непосредственной причиной аварии со смертельным исходом и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 02.07.2021 по делу № он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в этой связи он не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Ссылается, что суд в постановлении не мотивировал какие конкретные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела в отношении него, ограничившись общими фразами.

Полагает, что двухобъектный состав преступления не препятствует прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Обращает внимание, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении него, предусмотренные ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ были соблюдены: инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, они его простили и не хотели чтобы ему было назначено наказание.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвиенко Т.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и суровым.

Ссылаясь и цитируя п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что при утверждении и подписании наряда ФИО1 в документах не было никакой информации, которая указывала бы на отступления от безопасности проведения работ, необходимые показания указывали на благоприятный прогноз. Оператор также не сообщил о повышенной концентрации газа в забое, следовательно ее не было на момент дачи наряда. 

Указывает, что нарушения правил промышленной безопасности начались с действий горного мастера участка АБ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Свидетель №24 Текущий прогноз Свидетель №24 был выполнен с нарушением требований «Комплекса мер по прогнозу динамических явлений на 2021 год», поскольку при невозможности отбурить прогнозный шпур на проектную длину 5,5 метров Свидетель №24 должен был установить категорию «опасно» с разрешенной глубиной выработки 0 метров, т.е. запретить дальнейшее проведение горных работ в данном забое.

По мнению адвоката, дача Свидетель №24 заведомо ложного заключения о безопасности работ и явилась основной причиной дальнейших нарушений Правил промышленной безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Шахта им. Тихова С.Д.», приведших к наступлению динамического явления – внезапного выброса породы, угля и газа, повлекшее тяжкие последствия. 

Кроме того, ссылается, что геологическая служба изучила состав и строение горных пород в данном забое и должны была вести контроль за горно-геологическим изменением. 

Обращает внимание, что при выдаче заключения о причинах аварии на конвейерном штреке № эксперт не установил наличие причинной связи между действиями - горного мастера Свидетель №24 и бездействием должностных лиц, знавших о его незаконных действиях, между тем выводы комиссии по расследованию несчастных случаев более правильно отражают причины несчастного случая, чем выводы эксперта, которые не отражают реального положения дела. 

Полагает, что анализ обвинения, предъявленного ФИО1 показывает, что все доказательства его вины строятся на заключении эксперта, однако данное заключение имеет достаточное количество недостатков и нелогичность выводов. Сторона обвинения не представила суду доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а положенные в основу приговора доказательства учитывались без оценки их допустимости, оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы при оценке противоречивых доказательств, выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что ФИО1 не обладал достаточными знаниями в области аэрологической безопасности, поскольку в его обязанности входила противопожарная защита. 

По мнению адвоката, ФИО1 действовал правомерно, в соответствии с обстановкой, которая была безопасна для проведения работ, оснований для отказа в согласовании и подписании наряда у него не было, а если смотреть с технической точки зрения, то ФИО1 не имел возможности предотвратить факт внезапного выброса газа.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Кроме того ссылается, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует действиям осужденного, его личности, характеризующим данным, мнению потерпевших, которые претензий никаких к нему не имеют, исковых требований не предъявляют и считают, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности.

Ссылается также, что ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести с неумышленной формой вины. Судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно что ФИО1 давал полные, последовательные и правдивые показания, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию, место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных органах не состоит. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. в защиту оправданного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение, влекущее безусловную отмену приговора допущено по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч.1 ст. 227 УПК РФ, в том числе о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч.2 ст. 227 УПК РФ. 

В силу ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 227 УК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения, разрешив вопросы, предусмотренные ч.1, 3 ст. 231 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

При этом постановление о назначении судебного заседания должно соответствовать общим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, которая в числе прочих условий подразумевает, что судебное решение должно быть вынесено и подписано соответствующим судьей. Данное положение по настоящему делу не соблюдено. 

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ, вынесенное от имени судьи Ромасюка А.В. (л.д. 207 т.16).

Вместе с тем, указанное постановление не подписано судьей и не может свидетельствовать о надлежащей подготовке дела к рассмотрению.

Согласно п. 10 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены данного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ после предоставления подсудимым последнего слова, суд удалился в совещательную комнату объявив о том, что приговор будет оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. 

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 216 т. 17), после возвращения из совещательной комнаты суд при отсутствии каких-либо законных оснований возобновил судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из совещательной комнаты, председательствующий сообщил участникам судебного процесса о необходимости возобновления судебного следствия для дополнительного допроса «

<

данные изъяты>», после чего, не выяснив по данному вопросу позицию государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и их защитников, в судебном заседании объявил перерыв. При этом в последующих судебных заседаниях, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, были дополнительно допрошены подсудимые и специалист КСВ «

<

данные изъяты> же, для допроса которого суд возобновил судебное следствие, допрошен судом не был, вопрос о необходимости его допроса судом после возобновления судебного следствия вообще не обсуждался. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 294 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты, куда удалялся для вынесения приговора, произвольно возобновил судебное следствие, что является недопустимым и ставит под сомнение беспристрастность судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставят под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, являются фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Е.В. Тиунова