Дело № 2-1165/2018

Поступило в суд 16.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в 

<

данные изъяты> страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в АО «АльфаСтрахование» необходимые для страхового возмещения документы. ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 52 400 руб. 00 коп. Истец посчитал сумму страхового возмещения, утвержденную Ответчиком, необоснованно заниженной и обратился в 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что оплатил 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 666 руб. 74 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 752 руб. 74 коп. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 267 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, ремонт 

<

данные изъяты> гос. номер № считается нецелесообразным. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 157 821 руб. 77 коп. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140461,38 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 5000,00 руб. Для преставления интересов истца в суде и подготовки необходимых документов истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157821 руб., неустойку в размере 140461,38 руб. за просрочку выплаты оставшейся части стразового возмещения на дату подачи иска в суд и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2030,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 307 831 руб. 72 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховое возмещение просила не взыскивать, поскольку оно выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 057 руб. определенном судебной экспертизой. Кроме того в судебном заседании не настаивала на взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Кроме того АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 157057,00 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушения ПДД не установлено. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, неверно выбрал скорость движения, при остановке впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, от удара а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило, произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 В действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО2, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, неверно выбрал скорость движения, при остановке впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, согласно которому ей будет выплачено 52400 руб. (л.д. 7).истцу выдано направление на ремонт (л.д. 64)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 508666,75 руб. Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) на момент оценки составляет 272752,74 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства 267900,00 руб., величина стоимости годных остатков – 57678,23 руб. (л.д. 8-25)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 10-идневный срок осуществить выплату страхового возмещения в сумме 157821,77 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2030,00 руб. (л.д. 27).

Однако ответчик денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 507700 (Пятьсот семь тысяч семьсот) руб., с учетом износа 271700 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот), при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, оставляет 269357 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 59900 руб. 

В данном случае согласно абзаца первого п. 18 cm. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 269357 - 59900 = 209457руб. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 209 457 руб. (269357-59900). При этом, как указано в исковом заявлении, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 52400,00 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 157057 руб. (209457-52400)

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157057 руб., что подтверждается страховым актом № и решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 157057 руб., при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 157057 руб., страховщиком в ходе судебного разбирательства, и представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения в данной части. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 52400 руб. в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 157057 руб., выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 209457 руб. 

Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере 209457 руб., оплата в размере 52400 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, оплата в размере 157057,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) период просрочки составляет 197 дней, размер неустойки составляет 307831,72 руб. (157057/100*1*196), как указано истцом в уточненном исковом заявлении.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 307831,72 руб. до 50000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей. 

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, выполненной ООО «Оценка плюс по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 26) суд руководствуясь положениями статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, страховщиком, в установленные законом сроки произведена выплата части страхового возмещения в размере 54200 руб.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 78528,50 рублей (50% от суммы страховой выплаты 157057/2). При этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения, денежные средства выплачены в полном объеме после подачи иска в суд и проведения экспертизы. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 57 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 78 528 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 140 528 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1165/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья