Дело № 44г-193/19

Судья: Аникеева Е.Д. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Докладчик судья Медзелец Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 297

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. по иску ФИО3 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. удовлетворены требования ФИО3 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом решением, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г., как незаконных.

По запросу судьи от 30 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 25 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем. 

Как следует из материалов дела, решение по иску ФИО3 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено Красногорским городским судом Московской области 11 июля 2017 г., представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании присутствовал (т. 1 л.д. 235–237).

25 апреля 2018 г. представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена в суд почтой апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен быть не может, поскольку ответчик участвовал при оглашении резолютивной части решения, каких-либо сведений и доказательств уважительности причин неполучения решения суда и причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Таким образом, своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, в связи с чем материалы дела должны позволять установить дату изготовления мотивированного решения.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 г. следует, что судом дата составления мотивированного решения сторонам оглашена не была (т. 1 л.д. 237).

В решении Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. содержится указание о том, что полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 248), однако справочный лист по делу не содержит сведений о дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда.

10 августа 2017 г., то есть в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена в суд почтой немотивированная апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. с указанием на невозможность составления полного текста жалобы по причине того, что решение в полном объеме не изготовлено (т. 1 л.д. 249–253).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20 сентября 2017 г. и определением от 10 октября 2017 г. возвращена заявителю (т. 1 л.д. 254, 256).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действующих на момент разрешения судом указанного выше заявления), определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении судом в адрес ответчика копии определения от 21 августа 2017 г. об оставлении жалобы без движения и копии решения суда (т. 1 л.д. 255). 

Однако сведений о направлении ответчику заказного письма с копиями определения суда от 21 августа 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии решения Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г., а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Кроме того, какие-либо документы о направлении ответчику определения суда от 10 октября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы в деле также отсутствуют.

Согласно информационному листу решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. по указанному выше гражданскому делу опубликовано в Банке судебных решений 14 марта 2018 г. (т.1 л.д. 257).

25 апреля 2018 г. представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена в суд апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что в период с июля 2017 г. по март 2018 г. ответчик неоднократно предпринимал попытки получить решение суда, обращался в суд для ознакомления с материалами дела, однако решение суда было выдано ответчику лишь 26 марта 2018 г.

К заявлению приложены обращения ответчика в суд о выдаче копии судебного решения по данному гражданскому делу с отметками о получении их Красногорским городским судом Московской области 3 ноября 2017 г., 27 декабря 2017 г., 14 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 9–11).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Длительное отсутствие у ответчика возможности получить мотивированное решение, равно как и отсутствие информации об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно исключали возможность реализации им права на подачу мотивированной жалобы в установленный срок и препятствовали доступу к правосудию, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления не основаны на приведенных выше нормах процессуального права и разъяснениях по их применению.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов