УИД 62RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 2 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 216 090,57 руб. под 23 % годовых на срок до дд.мм.гггг., а ответчик – в тот же срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект», а затем между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования (цессии). На основании указанных договоров к ИП ФИО1 как к новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках досудебного урегулирования между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от 15 мая 2020 г. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 17 сентября 2014 г. Стороны установили, что Должник имеет задолженность перед Кредитором по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. в общей сумме 228 316,76 руб., в том числе 215 525,57 руб. – основной долг, 12 791,19 руб. – проценты по кредиту. По условиям соглашения кредитор делает скидку в размере 58 316,76 руб., а также отказывается от дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 170 000 руб. Во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были произведены платежи на общую сумму в размере 59 500 руб.: 13 июля 2020 г. – 3 000 р., 11 июля 2020 г. – 3 000 р., 11 августа 2020 г. – 3 000 р., 12 сентября 2020 г. – 3 000 р., 10 октября 2020 г. – 3 000 р., 14 декабря 2020 г. – 6 000 р., 12 января 2021 г. – 3 000 р., 13 февраля 2021 г. – 3 000 р., 20 мая 2021 г. – 3 000 р., 11 февраля 2022 г. – 5 000 р., 19 марта 2022 г. – 5 000 р., 11 апреля 2022 г. – 5 000 р., 11 мая 2022 г. – 3 000 р., 11 июля 2022 г. – 2 000 р., 7 октября 2022 г. – 1 500 р., 13 января 2023 г. – 2 000 р., 11 февраля 2023 г. – 2 000 р., 14 марта 2023 г. – 1 000 р., 16 июня 2023 г. – 3 000 р. Произведя оплаты по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Дальнейшее погашение задолженности Ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО2 нарушены. В связи с нарушением условий соглашения ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес Ответчика 5 октября 2023 г., то есть досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден. По условиям соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в случае просрочки платежа более 5 дней, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении Должника Кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению. При этом требования Кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных Должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Ввиду того, что ФИО2 были нарушены условия соглашения, что послужило расторжению соглашения от 15 мая 2020 г. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 17 сентября 2014 г., Истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающие суммы в полном объеме, за вычетом внесенных Ответчиком денежных средств в процессе исполнения Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а именно: 215 525,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга на 25 февраля 2015 г., 12 791,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 февраля 2015 г., 353 060,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. с учетом поступивших платежей по соглашению; 3 314 783,27 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. (с учетом снижения неустойки до соразмерных пределов: 50 000 руб.). Согласно выписке по счету по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. в счет погашения задолженности ФИО2 также были произведены платежи на сумму 29 900 руб., из которых 13 марта 2015 г. – на сумму 5 000 руб., 6 апреля 2015 г. – на сумму 20 000 руб., 1 июня 2015 г. – на сумму 4 900 руб. Поскольку данные платежи были внесены ответчиком после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2015 г., ИП ФИО1 самостоятельно учитывает их при окончательных расчетах суммы задолженности в соответствии. Ввиду того, что Ответчиком было внесено платежей на сумму 59 500 руб. в рамках соглашения, Истец имеет право вычесть данную сумму в счет погашения задолженности из суммы процентов, подлежащих к выплате. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с Должника за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г., уменьшается на сумму внесенных им платежей и составляет 353 060,28 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 314 783,27 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб

На основании изложенного просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу:

- основной долг по состоянию на 25 февраля 2015 г. в размере 215 525,57 руб.,

- неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на 25 февраля 2015 г. в размере 12 791,19 руб.,

- неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. в размере 353 060,28 руб.,

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. в размере 50 000 руб.,

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга (215 525,57 руб.) за период с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (215 525,57 руб.) за период с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376,36 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 17 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 17 сентября 2014 г. №, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 216 090,57 руб. на срок с 17 сентября 2014 г. по 17 сентября 2024 г. с уплатой процентов по ставке 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 615 руб. в количестве 60 по графику (первый платеж – 4 650 руб., последний платеж – 3 754,93 руб.). В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности по кредиту (п.п. 1-4, 6, 11-12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита)..

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской о движении средств по счету ФИО2, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по Кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. была частично погашена Ответчиком, при этом платежи производились им с отступлениями от условий Кредитного договора с октября 2014 г. по июнь 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. в размере 228 316,76 руб., из которых остаток основного долга по кредиту – 215 525,57 руб.; проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки, 12 791,19 руб.

Таким образом, к ООО «Т-Проект» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

25 октября 2019 г. цедент ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, 15 мая 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 17 сентября 2014 г., пунктом 2 которого стороны установили, что Должник имеет задолженность перед Кредитором по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. в общей сумме 228 316,76 руб., в том числе 215 525,57 руб. – основной долг, 12 791,19 руб. – проценты по кредиту.

Кредитор делает скидку в размере 58 316,76 руб., а также отказывается от дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 170 000 руб. (п. 3 Соглашения).

В п. 4 Соглашения содержится график платежей, в соответствии с которым Должник погашает задолженность путем внесения 57 ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца 3 000 руб. (последний платеж – 2 000 руб.) на общую сумму 170 000 руб. Первый платеж должен быть осуществлен до 15 июня 2020 г., последний – до 15 февраля 2025 г.

На основании п. 6 Соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении Должника Кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению. При этом требования Кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных Должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были произведены платежи на общую сумму в размере 59 500 руб.: 13 июля 2020 г. – в размере 3 000 р., 11 июля 2020 г. – в размере 3 000 р., 11 августа 2020 г. – в размере 3 000 р., 12 сентября 2020 г. – в размере 3 000 р., 10 октября 2020 г. – в размере 3 000 р., 14 декабря 2020 г. – в размере 6 000 р., 12 января 2021 г. – в размере 3 000 р., 13 февраля 2021 г. – в размере 3 000 р., 20 мая 2021 г. – в размере 3 000 р., 11 февраля 2022 г. – в размере 5 000 р., 19 марта 2022 г. – в размере 5 000 р., 11 апреля 2022 г. – в размере 5 000 р., 11 мая 2022 г. – в размере 3 000 р., 11 июля 2022 г. – в размере 2 000 р., 7 октября 2022 г. – в размере 1 500 р., 13 января 2023 г. – в размере 2 000 р., 11 февраля 2023 г. – в размере 2 000 р., 14 марта 2023 г. – в размере 1 000 р., 16 июня 2023 г. – в размере 3 000 р.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, произведя оплаты по указанному Соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями Соглашения и признание задолженности по кредитному договору.

Как указал истец, после июня 2023 г. погашение задолженности Ответчиком не производилось, что повлекло нарушение с ее стороны указанных в Соглашении сроков.

5 октября 2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием в срок до 10 ноября 2023 г. предоставить информацию, подтверждающую внесение платежей в соответствии с условиями Соглашения с целью их идентификации, а в случае, если платежи не вносились, - произвести оплату в соответствии с графиком погашения, указанным в Соглашении.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка внесения платежей по Соглашению сроком более 5 дней, Истец, пользуясь своим правом, предусмотренном п. 6 Соглашения, расторг данное Соглашение в одностороннем порядке, в связи с чем в силу того же пункта Соглашения его условия о предоставлении скидки утратили свое действие, что породило право Истца на взыскание всей суммы задолженности по Кредитному договору, уменьшенной на сумму денежных средств, внесенных Ответчиком в процессе исполнения Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, Кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату Заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, правильность которого судом проверена и Ответчиком не оспорена, на 25 февраля 2015 г. сумма основного долга, подлежавшего возврату ФИО2, составила 215 525,57 руб.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком не исполнена предусмотренная Кредитным договором обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований Истца о взыскании с Ответчика как суммы основного долга в размере 215 525,57 руб., так и процентов по состоянию на 25 февраля 2015 г. в размере 12 791,19 руб., за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. в размере 353 060,28 руб., а также с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

При этом указание Истцом на взыскание неоплаченных процентов за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. по ставке 29 % годовых суд полагает опиской, не имеющей юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку расчет заявленной суммы фактически произведен Истцом на основании ставки 23 %, как и предусмотрено Кредитным договором.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм Истец, помимо указанной выше кредитной задолженности, определенной по состоянию на дату вынесения судебного решения, вправе взыскать и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части Кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из условий заключенного между сторонами Кредитного договора следует, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения ее суммы Кредитный договор не содержит.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. более чем в 66 раз - до 50 000 руб., после чего он не превышает ключевую ставку Банка России, законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, заявленная Истцом к взысканию за период с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до размера, равного ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 513,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2024 г. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 513,77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2:

- основной долг по состоянию на 25 февраля 2015 г. в размере 215 525 рублей 57 коп.,

- неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на 25 февраля 2015 г. в размере 12 791 рубль 19 коп.,

- неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. в размере 353 060 рублей 28 коп.,

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 февраля 2015 г. по 29 января 2024 г. в размере 50 000 рублей,

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга (215 525 рублей 57 коп.) за период с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку на сумму основного долга (215 525 рублей 57 коп.) за период с 30 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин