№2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 14 декабря 2017

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего – судьи Демиденко Н.Н., 

при секретаре Пустоваловой В.А., 

с участием:

прокурора ФИО1

истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения

представителя истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась опекун несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения к владельцу источника повышенной опасности автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги « М4 Дон» в направлении 

<

адрес>, на 586 км. данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от полученных телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она умерла и составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 и наезд автомобиля состоят в прямой причинно- следственной связи.

Мать несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на основании решения Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав, однако на основании п.4 ст. 71 СК РФ в отношении ФИО3 сохранялись обязанности кормильца несовершеннолетней ФИО2

В связи с гибелью матери ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 испытала сильный стресс, ребенок замкнулся в себе, перенося душевную боль, у него был нарушен сон и аппетит, часто плакала, не общалась со сверстниками, то есть испытывала нравственные страдания. Несмотря на то, что ФИО3 в отношении дочери ФИО2 была лишена родительских прав, но ребенок все равно был привязан к матери, приходил по месту жительства матери и ФИО3, с учетом того, что находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, иногда оказывала материальную помощь на содержание дочери ФИО2. Представитель несовершеннолетней ФИО2 просит суд учесть и то, что переживаемые несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения нравственные страдания носят длительный и непрекращающийся характер, поскольку гибель матери является для неё тяжелой и невосполнимой утратой, ребенок лишился материнской заботы и ласки.

Истец по делу, представитель несовершеннолетней ФИО2 указывает и на то, что в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении морального вреда, с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без ответа и возвращена отправителю.

Ответчик ФИО6 о мете и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик возражений и доказательств не представили суду, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по последнему известному суду его месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец и представитель истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшегося в удовлетворении компенсации морального вреда на усмотрение суда, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 160000 рублей. 

В соответствии с п.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.-суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что согласно постановлению Старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Лискинском районе Воронежской области около 22 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части автодороги « М 4 Дон» в направлении 

<

адрес>, на 586 км указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, приведшие к её смерти на месте ДТП. В ходе процессуальной проверки установлено, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление не изменено и не отменено на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Из заключения автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответе на третий вопрос указано, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, осуществляя движение как со скоростью указанной в условии вопроса – 80 км.в час, так и с безопасной( максимально допустимой) скоростью по условиям видимости 85,1 км./ч, с момента обнаружения опасности для движения ( то есть расстояния видимости препятствия, указанном в исходных данных), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, применив экстренное торможение. Из ответа эксперта на вопросы № и № в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения, несоответствия с требованиями п.п. 10.1 ПДД, не усматривается.

Пешеход ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает пешеходов осуществлять движение только там где это разрешено, и только тогда, когда будут выполнены условия безопасности. В данном случае начав движение в сторону автомобиля, она создала опасную обстановку, что даже применив экстренное торможение, водитель не мог избежать наезда. Таким образом, в действиях пешехода ФИО3 усматривается несоответствие с требованиями п.4.5 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о рождении матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО3 07.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые повседневно наблюдали несовершеннолетнюю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения подтвердили, что действительно несовершеннолетняя ФИО2 была привязана к матери, посещала часто мать по месту жительства, потерпевшая ФИО3 хотя и была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, но старалась поддержать родственную связь с дочерью и оказывала посильную материальную помощь на содержание дочери. Смерть матери несовершеннолетняя ФИО2 тяжело перенесла, часто плакала, не хотела общаться со сверстниками, у неё был нарушен сон и аппетит. При подготовке к празднику посвященному Международному женскому дню 8 Марта расстраивалась и переживала, что у неё теперь нет мамы.

В данном случае суд пришел к выводу, что в связи с гибелью матери в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения её несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения вправе требовать денежной компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО6, как собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание и берет за основу также положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как установлено судом и об этом свидетельствуют заключение автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, что в ответе на третий вопрос указано, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, осуществляя движение как со скоростью указанной в условии вопроса – 80 км.в час, так и с безопасной( максимально допустимой) скоростью по условиям видимости 85,1 км./ч, с момента обнаружения опасности для движения ( то есть расстояния видимости препятствия, указанном в исходных данных), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, применив экстренное торможение. Из ответа эксперта на вопросы № и № в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения, несоответствия с требованиями п.п. 10.1 ПДД, не усматривается.

Пешеход ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает пешеходов осуществлять движение только там где это разрешено, и только тогда, когда будут выполнены условия безопасности. В данном случае начав движение в сторону автомобиля, она создала опасную обстановку, что даже применив экстренное торможение, водитель не мог избежать наезда. Таким образом в действиях пешехода ФИО3 усматривается несоответствие с требованиями п.4.5 ПДД РФ.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого обычно соответствует средней (акт судебно- химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР- 160000 рублей компенсацию морального вреда в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР- 300 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд. 

Судья Н.Н. Демиденко.