РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее также – Банк) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 265588, 92 рублей под 22,9% годовых на срок 62 месяца. Заёмщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 

<

Дата обезличена>. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 338736,75 рублей. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из договора составляет 736 558 рублей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность по договору составляет 895260,91 рублей, из которых: 121215,26 рублей – задолженность по основному долгу, 37487,65 рублей – задолженность по процентам, 736 558 рублей - неустойка. Вместе с тем, учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до суммы 16567,10 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 175270,01 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4705,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв по доводам иска, в котором просила уменьшить размер неустойки до 1500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключено кредитное соглашение 

<

Номер обезличен> по условиям которого, заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 265588,92 рублей под 22,90 % годовых на срок 62 месяца.

Согласно пункту 3.1.1 Условий кредитовании физических лиц проценты начисляются со дня, следующего за днём зачисления кредита на ТБС либо дня, следующего за днём выдачи заёмщику денежных средств со ссудного счёта через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днём выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Пунктом 2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчёта 3.0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В случае нарушения заёмщиком 2-х и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

Согласно графику погашения кредита по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер ежемесячного платежа составляет 7476,08 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 338736,75 рублей, в связи чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность по договору составляет 895260,91 рублей, из которых: 121215,26 рублей – задолженность по основному долгу, 37487,65 рублей – задолженность по процентам, 736 558 рублей - неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика. Представленный истцом расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменён судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вынесенный по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа Банка.

Как видно из представленного расчёта, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 736 558 рублей. 

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до 16 567,10 рублей. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание письменные возражения ответчика в части начисления неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 16567,10 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойку в размере 16567,10 рублей суд считает возможным снизить до 6097,76 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 10000 рублей суд приходит к выводу отказать.

Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в размере 164800,67 рублей, из которой: 121215,26 рублей – задолженность по основному долгу, 37487,65 рублей – задолженность по процентам; 6097,76 рублей – задолженность по неустойке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4705,40 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 2518,37 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - 2187,03 рублей в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705,40 рублей.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 169506,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 164800 рублей 67 копеек, из которой: 121215 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 37487 рублей 65 копеек – задолженность по процентам; 6097 рублей 76 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 705 рублей 40 копеек. Всего взыскать 169506 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О. ....