Мировой судья – Немзоров Ю.В. 

Дело №12-19/2021

УИД 02MS0012-01-2021-000836-66

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кокса 10 июня 2021 года 

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в постановлении судьи указаны не соответствующие действительности сведения, поскольку она звонила на судебный участок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выражала согласие с вынесенным в отношении нее постановлением. Она ни разу не привлекалась к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание все обстоятельства дела. 

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Тойдонова Э.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, до настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала, что назначенное наказание является слишком суровым, и ей должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Также пояснила, что кнопка до настоящего времени не установлена, но ею заключен договор об установке кнопки экстренного вызова. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Требований, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> Республики Алтай проверки деятельности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов в отеле «Кочевник», расположенной по адресу: 

<

адрес>,принадлежащем ИП ФИО1, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в невыполнении требований подпункту «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить в постановлении мирового судьи указание на направление ИП ФИО1 в суд возражения, а также содержание данного возражения, поскольку материалами дела не установлено представление ИП ФИО1 каких-либо возражений по делу. Также судья полагает необходимым исключить в постановлении указание на то, что ИП ФИО1 вину не признала, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В жалобе и в ходе ее рассмотрения ИП ФИО1 пояснила о том, что в телефонном звонке выражала согласие с вынесенным постановлением и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается письменным объяснением делопроизводителя М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что наказание ИП ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, несмотря на пояснения ИП ФИО1 о признании ею вины в совершенном правонарушении, подтвержденные объяснением делопроизводителя, не имеется. 

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания судьей признаются несостоятельными, поскольку наказание последней назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья в ходе рассмотрения жалобы, по следующим основаниям.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для должностных лиц, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности отеля, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. До настоящего времени кнопка экстренного вызова ИП ФИО1 не установлена, о чем последняя пояснила в ходе рассмотрения жалобы, а каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей в устранении допущенного нарушения в невыполнении требований антитеррористической защищенности отеля, не представлено. 

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ к ИП ФИО1 неприменимы, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, составляет 30 000 рублей, что не соответствует требованиям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о минимальном размере штрафа, который может быть уменьшен.

Оснований, позволяющих признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на направление ИП ФИО1 в суд возражения, содержание данного возражения, а также указание на то, что ИП ФИО1 вину не признала, в остальной части находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, а потому не подлежащим отмене. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на направление ИП ФИО1 в суд возражения, содержание данного возражения, а также указание на то, что ИП ФИО1 вину не признала. 

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Вершинина