Дело №22-823/2025 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, на иждивении никого не имеющая, со средним специальным образованием, неработающая, являющаяся инвалидом 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 26 марта 2019 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 244 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 г.), окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок периода с 18 июня 2025 г. до дня, предшествующего дате вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. и потерпевшей Потерпевший №1 в режиме видео-конференц-связи об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановив в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции фактически принял сторону потерпевшей Потерпевший №1, оставив без внимания несоответствия между показаниями последней и показаниями свидетелей по делу. Отмечает, что в силу презумпции невиновности все сомнения при рассмотрении уголовного дела должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, что в данном случае было проигнорировано судом. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора фактически положены лишь показания потерпевшей Потерпевший №1, которая намеренно её оговаривает, и протокол осмотра места происшествия, составленный со слов потерпевшей. Кроме того, указывает, что медицинское заключение о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и заключение эксперта о механизме их получения не содержат сведений о причинении ей данных телесных повреждений именно ФИО1, а, напротив, свидетельствуют о возможности их причинения Потерпевший №1 себе самой. Показания допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также не свидетельствуют о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1 При этом, в ходе проведения проверки по данному факту Свидетель №2 просматривала видеозапись из коридора отряда № исправительного учреждения, из которой следует, что словесная перепалка между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла в коридоре, после чего в комнату гигиены вошла ФИО1, а за ней Потерпевший №1, которая там напала на неё, однако данная видеозапись не сохранилась. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 напала на неё, когда та выходила из комнаты гигиены. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 постоянно изменяла свои показания. Отмечает, что после произошедших событий в дежурной части исправительного учреждения ими были даны объяснения, в которых Потерпевший №1 ни о каких повреждениях не заявляла, а после возвращения Потерпевший №1 из отряда для проведения медицинского освидетельствования, по его результатам у той были выявлены повреждения, которые ФИО1 ей не наносила. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой заместитель прокурора Кромского района Орловской области Савоськин В.Г. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, 

<

дата> примерно в 8 часов 50 минут она находилась в комнате гигиены отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где хотела вывесить сушить свои вещи после душа, но всё было занято вещами осуждённой ФИО1, которую она попросила убрать их, между ними произошла словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 стала выходить из комнаты гигиены, и в этот момент ФИО1 схватила её за волосы, повалила на пол, придавила и поцарапала её, в результате чего у неё образовался синяк под глазом, было поцарапано плечо, и она ушибла колено о кафельный пол. Затем в комнату гигиены зашла Свидетель №1 и разняла их. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, утром 

<

дата>, развесив по просьбе Потерпевший №1, мывшейся в комнате гигиены, бельё за зданием отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, она вернулась в комнату гигиены отряда №, где увидела лежащую на полу на спине Потерпевший №1, над которой стояла, нагнувшись, ФИО1, и они удерживали друг друга за волосы. Она их разняла, и те разошлись. В этот момент она видела у Потерпевший №1 покраснение под правым глазом. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, тогда как ФИО1 бывает, что вступает в конфликты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она является сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

<

дата> ей поступил рапорт и медицинское заключение об освидетельствовании осуждённых Потерпевший №1 и ФИО1, при этом у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем она проводила проверку. Со слов осуждённых Потерпевший №1, Свидетель №1 ей стало известно, что между осуждёнными Потерпевший №1, и ФИО1 произошёл конфликт, инициатором которого была ФИО1 и в ходе которого та применила к Потерпевший №1 физическое насилие. Кроме того, ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре отряда, на которой была запечатлена начавшаяся между осуждёнными Потерпевший №1 и ФИО1 словесная перепалка, после чего те зашли в комнату гигиены, где между ними и произошёл инцидент. Осуждённую Потерпевший №1 она может охарактеризовать как тихого, спокойного человека, избегающего конфликтов, а осуждённая ФИО1 периодически принимает участие в конфликтных ситуациях. 

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 

<

дата>, заключение эксперта № от 

<

дата>, содержание которых исследовано в судебном заседании с участием сторон и подробно приведено в приговоре. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности в содеянном.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия стороны защиты о неприменении ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 и о её провокации Потерпевший №1, на которой основываются и доводы апелляционной жалобы осуждённой, проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённой сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, в том числе её характеристик по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что с учётом установленных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённой именно наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, будет отвечать требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий