дело № 1-240/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 09 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, используя ключи от данного автомобиля и без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, после чего продолжал свой преступный умысел, управлял данным автомобилем по 

<

адрес> РБ, где в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «ИЖ-27175» с государственным регистрационным знаком №, открыл капот и сняв клеммы тайно похитил с данной автомашины аккумуляторную батарею марки «Тюмень 55 А/ч», стоимостью 2950 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С места происшествия ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2950 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых им деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознание по факту гона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> и заметил, что на водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-2106» висели ключи вставленные в замок. После школы, когда шел мимо данного автомобиля он понял, что хозяин забыл ключи. Он подошел к машине, забрал ключи и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и около 05.00 часов и у него возник умысел покататься на автомобиле. Примерно 06.00 часов он вышел из дома и направился к дому № по 

<

адрес>, где находился автомобиль, который он собирался угонять. Около 06.10 часов он завел автомобиль и управляя им направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и заглох около МФЦ 

<

адрес>. Он попытался завести автомобиль, однако у него ничего не получилось. Тогда он оставил автомобиль и пошел домой, так как ему надо было отвести братишку в школу. Когда они с братишкой вышли из дома они подошли к оставленному угнанному автомобилю и хотел перегнать его на место, чтобы хозяин не узнал об этом. Когда они с братишкой ехали на перекрестке 

<

адрес> он заметил автомобиль ДПС ГИБДД и свернул в квартал, однако они поехали за ним и используя свето-звуковой сигнал остановили его около 

<

адрес>. В ходе разбирательства сотрудники полиции узнали, что он угнал автомобиль. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 48-50)

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания по факту кражи аккумулятора у потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром около 05.00 часов и собрался искать работу и пошел в сторону 

<

адрес>. Проходя возле 

<

адрес> он заметил автомобиль марки ИЖ. В это время у него возник умысел с него что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать. Около 05.30 часов он подошёл к автомобилю и дернул за ручку и открыл ее. Осмотревшись, в салоне ничего ценного он не обнаружил. После он открыл капот и снял аккумулятор. Аккумулятор он отнес своему отчиму и попросил его сдать, на что он согласился. Примерно 13.00 часов в этого же дня они пошли в пункт приема металла за кафе «Мельница» и сдали аккумулятор за 500 рублей. Свою вину в краже аккумулятора признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 131-133) 

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № белого цвета, с парковки возле 

<

адрес>. (л.д. 8)

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 в ходе совместного дежурства с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 около 07.02 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 17)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.27 часов ему позвонил неизвестный мужчина и представился инспектором ДПС ФИО6, который сообщил, что его автомобиль задержали инспектора ДПС, за рулем которого находился парень. Когда он выглянул в окно обнаружил пропажу своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> по делам. По приезду домой он хотел с автомобиля взять свои вещи, однако ключи не нашел. Возможно он оставил ключи от автомобиля в машине. Никому свои ключи и автомобиль он не доверял (л.д. 35-36)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром после завтрака брат ФИО3 сказал идти с ним в школу. Когда вышли из дома они дошли до какой -то машины расположенной по 

<

адрес> ему сказал садиться в нее. Поле брат завел его и они поехали. Через некоторое время их остановили сотрудник инспектора ДПС, после он вышел из машины и один пошел в школу. Откуда ФИО3 взял автомобиль он не знает (л.д. 39-41)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай, в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования около 07.20 часов на 

<

адрес> ими была замечена автомашина «ВАЗ-2106» г.р.з. №, водитель которой управлял автомобилем неуверенно, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они остановили автомобиль возле 

<

адрес>. В автомобиле находились двое- водитель и пассажир. Оба они на вид выглядели несовершеннолетними. Водитель автомобиля, который представился ФИО1, сказал, что он водительское удостоверение не имеет. В ходе разбирательства было установлено, что он угнал автомобиль со двора 

<

адрес> РБ (л.д.89-90, 91-92, 93-94)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности 

<

адрес> РБ, с которого был совершен угон автомобиля «ВАЗ-2106», изъят гипсовый слепок следа обуви (л.д. 12-14)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, расположенной на специализированной стоянке по 

<

адрес>А, изъяты два следа пальцев с наружной поверхности с водительской двери автомобиля (л.д. 26-27)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые с наружной поверхности водительской двери, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены отпечатками безымянного и среднего пальцев рук ФИО1 (л.д. 70-73)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал, с какого места он совершил угон автомобиля и в каком месте был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 63-65)

Документы, зафиксировавшие отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, протокола об административных правонарушениях, а так же автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79-80, 81, 176-178, 79).

Причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумуляторную батарею марки «Тюмень» с автомобиля ИЖ-21175, стоящей во дворе 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 2800 рублей (л.д. 107)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал домой и припарковал во дворе своего 

<

адрес>, при этом закрыл все двери. Сигнализацией его автомобиль не оборудован. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 он собрался ехать на работу. Подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что дверь автомобиля была открыта. Автомобиль не смог завести. Когда открыл капот обнаружил пропажу аккумуляторной батареи (л.д. 146-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, примерно после обеда, неизвестный ему мужчина в возрасте 35 лет принес аккумулятор марки «Тюмень». Он сказал, что аккумулятор принадлежит ему. При приеме аккумулятора он не предоставил свой паспорт, пояснив, что позже еще сдаст один аккумулятор и принесет свой паспорт. Данный аккумулятор он принял за 650 рублей. После получения денег он ушел, после он его не видел. О том, что аккумулятор был краденный он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 167-168) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему домой пришел сын его сожительницы ФИО1, который принес в рюкзаке с собой аккумуляторную батарею и предложил сдать ее в металлолом. Он сказал, что аккумулятор нашел. Данный аккумулятор он сдал в пункт приема металла за 650 рублей. ФИО3 отдал 500 рублей, а 150 рублей оставил себе. О том, что аккумулятор был краденный он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 169-170) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОМВД России по г.Сибай на должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал по факту кражи аккумуляторной батареи марки «Тюмень 55 А/ч» с автомобиля ИЖ-21175, стоящей во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им проверен пункт приема металла ООО «Башпроммет» по 

<

адрес>, 13В 

<

адрес>. в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан аккумулятор марки «Тюмень», а так же были получены приметы человека сдавшего аккумулятор. После были опрошены Свидетель №5 и ФИО1. в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь по 

<

адрес>, с припаркованного возле дома автомобиля ИЖ похитил аккумулятор, после чего введя в заблуждение Свидетель №5, попросил его сдать в пункт приема металла. (л.д. 171-172)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ИЖ-21175, г.р.з. В973АВ102 ничего не изъято (л.д. 108-109)

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея марки «Тюмень 55 А/ч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2950 рублей. (л.д. 121) 

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах вышеописанных преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым. 

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, и у суда нет оснований не доверять им.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому деянию по ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения, а по второму деянию - по ч.1 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по обоим деяниям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное спостобствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие заболевания.

Объяснения ФИО1 по факту угона автомобиля данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной и учитывает как смягчающее обстоятельство, поскольку до дачи указанных объяснений ни потерпевший, ни органы расследования не располагали информацией о факте угона ФИО1, о чем им стало известно от ФИО1 (л.д.19).

Объяснения ФИО1 по факту кражи аккумуляторной батареи Потерпевший №2 суд учитывает как иное смягчающее обстоятельства (л.д.124).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкримнируемому деянию и в настоящее время не обнаружил и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог осозновать и может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 183- 186)

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления по факту угона автомобиля в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Второе деяние отнесено уголовным законодателством к преступлению небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, по эпизоду кражи в виде обязательных работ, по факту угона - в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого вида наказания более строгим наказанием.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 2950 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, разрешив ею распоряжаться;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-240/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001074-76