Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1108

Судья: Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 28 мая 2021 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Кропинова А.В.,

защитника – адвоката Спиридонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спиридонова А.В. в защиту интересов осужденного Кропинова А.В., потерпевшей ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Воеводиной У.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года, по которому 

Кропинов А.В., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Кропинову А.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Кропинова А.В. и его защитника - адвоката Спиридонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кропинов А.В. приговором признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им совершено в период с 7 часов 3 ноября по 11 часов 56 минут 4 ноября 2020 года на территории 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Кропинова А.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании Кропинов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.В. в защиту интересов осужденного Кропинова А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, на данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на позитивное послепреступное поведение последнего полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением Кропинову А.В. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом полагает, что приведенные судом ссылки в обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела не основаны на требованиях закона. Кроме того указывает, что суд не обосновал отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также считает, что при назначении Кропинову А.В. наказания суд оставил без внимания факт того, что его подзащитным преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и при наличии нарушений трудового законодательства погибшим. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с применением к Кропинову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в соответствии с ее ходатайством и ходатайством осужденного уголовное дело подлежало прекращению с назначением Кропинову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Новочебоксарска Воеводина У.А. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона при его вынесении. При этом указывает, что суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал решение о дополнительном виде наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопрос наличия иных оснований, освобождающих от уголовной ответственности и от наказания, судом не выяснялся. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой по вопросу применения вышеуказанного дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кропинова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Кропинов А.В., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая Федорова И.В. не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кропинова А.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, что не оспаривается защитником, потерпевшей в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Кропинову А.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Кропинова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возможности исправления осужденного Кропинова А.В. без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ мотивированны и является правильными.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств содеянного Кропиновым А.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, указывающих на совершение осужденным преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а также на противоправное или аморальное поведение погибшего ФИО2., явившегося поводом для преступления, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве таковых - смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кропинова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые, несмотря на имеющиеся сведения о перечислении денежных средств потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Кропинова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства стороны защиты и потерпевшей не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Кропинова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в приговоре. 

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного Кропиновым А.В. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении Кропинова А.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник и потерпевшая просят в апелляционных жалобах. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

Доводы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав, ввиду невручения копии приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора потерпевшей вручается при наличии ходатайства указанного лица, которого в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочной части приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суду следовало отразить решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суду при назначении наказания надлежало обсудить необходимость назначения указанного дополнительного наказания или возможность не назначать его.

В данном случае не указание о не назначении дополнительного вида наказания существенным нарушением уголовного закона не является.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для назначения Кропинову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года в отношении Кропинова А.В. изменить:

- описательно – мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Спиридонова А.В. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Определение01.06.2021