ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т. 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2 

его защитника-адвоката Балдина А.А. 

потерпевшей ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/ ранее судимого:

-/дата обезличена/ Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от /дата обезличена/ условное осуждение отменено, объявлен в розыск. По задержанию водворен в места лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого-имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, /дата обезличена/ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, пришел к домовладению /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию данного домовладения. После этого, ФИО2 подошел к расположенному на территории указанного домовладения флигелю, где он ранее до /дата обезличена/ арендовал жилье у ФИО, и, убедившись в том, что в помещении флигеля, а также самом домовладении никого нет, имевшимся у него дубликатом ключа, открыл входную дверь флигеля и таким образом незаконно проник внутрь. Далее ФИО2 со стены тайно похитил принадлежащую ФИО газовую водонагревательную колонку «Demrad», стоимостью 3500 рублей. После этого, ФИО2 с похищенной газовой водонагревательной колонкой скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенной газовой водонагревательной колонкой по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ранее он проживал совместно со своей знакомой ФИО 1 в доме, который они арендовали у ФИО. После смерти ФИО 1 ФИО попросила его съехать. За проживание в доме в декабре /дата обезличена/ года он денег не платил. Он съехал /дата обезличена/, но вещи не смог забрать все, потому что у него не получилось с машиной, об этом говорил ФИО. Он передал ФИО 2 ключа, один отдал лично в руки, а второй положил в кроссовок под дверью. О том, что у него остался 3 ключ он ФИО не говорил. /дата обезличена/ он должен был ехать в Москву на работу и ему не хватало денег на билет, он открыл имевшимся у него ключом дверь дома и забрал оттуда колонку, которая все равно была не рабочая и продал ее на металлолом. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что у нее имеется домовладение по адресу /адрес обезличен/, состоящее из дома и флигеля. ФИО 1, снимала у нее флигель. Ключи от флигеля она передавала ФИО 1. С ФИО 1 спустя какое-то время стал проживать ФИО2, которого та представила как брата. Она понимала, что ФИО2 братом ФИО 1 не является, но поскольку ФИО 1 болела «раком», она не стала выяснять отношения. Она некоторое время не видела ФИО 1, а потом узнала, что ФИО 1 умерла в ноябре /дата обезличена/ года. Она пыталась переговорить с ФИО2, но тот был абсолютно пьяный. За проживание ФИО2 ей не платил. Она приходила несколько раз, и в итоге застала его в адекватном состоянии. ФИО2 сказал, что хочет снимать у нее жилье, но она отказала ему и сказала, чтобы он до конца декабря /дата обезличена/ года освободил помещение. ФИО2 согласился. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей по телефону и сказал, что нашел машину и съедет раньше. Они договорились, что один ключ он передаст ей, а второй ключ оставит под крыльцом. Она приехала, забрала ключ, который ФИО2 оставил в ботинке. О том, что ФИО2 оставил себе ключ, она не знала. Если бы она знала, что ФИО2 оставил себе ключ, то сразу же сменила замок. На следующий день после звонка ФИО2 она приехала, нашла ключ, зашла в дом и поняла, что ФИО2 уехал, вещей его не было. Котел находился на месте. /дата обезличена/ ей позвонил ФИО 2, который проживал в доме и спросил, знает ли она о том, что у ФИО2 есть ключи и сказал, что ФИО2 открыл сарай и хотел украсть запчасти от автомобиля, но ФИО 2 его остановил, ФИО2 был сильно пьян. Она собралась и поехала на место, но пока она доехала, ей вновь позвонил ФИО 2 и сказал, что видел ФИО2 с ее колонкой, которую тот унес. Она позвонила в полицию, прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2. ФИО2 похитил колонку «Demrad» стоимостью 3500 рублей, что для нее является значительным ущербом, она пенсионер, пенсия составляет 10 000 рублей. Колонка была в рабочем состоянии. 

-заявлением ФИО от /дата обезличена/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут /дата обезличена/ незаконно проник во флигель, расположенный во дворе /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/ откуда тайно похитил газовую колонку (л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия /дата обезличена/, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: /адрес обезличен/. Установлено отсутствие водонагревательной колонки, а также обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 10-18).

-показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу /адрес обезличен/ с /дата обезличена/ года. На территории двора несколько строений, дом и два флигеля. Все являются жилыми помещениями. По соседству в домовладении приживает ФИО. Также на территории двора у гр. ФИО в одном из флигелей, ранее проживала ФИО 1 со своим сожителем гр. ФИО2 /дата обезличена/.р. Они снимали данный флигель в аренду у гр. ФИО, но /дата обезличена/. гр. ФИО 1 умерла и гр. ФИО2 остался проживать один, за жилье перестал платить злоупотреблял спиртным и поэтому гр. ФИО сказала, чтобы он освободил флигель и переехал проживать в другое место. Примерно /дата обезличена/. гр. ФИО2 сдал ключи от флигеля забрал свои вещи и уехал с данного адреса. Где ФИО2 проживал, он не знает. /дата обезличена/г. около 10 часов 30 минут он увидел, что во дворе ходит ФИО2, примерно около 11 часов он посмотрел в окно и увидел, как из флигеля, где ранее жил Нагибин выходит гр. ФИО2 и выносит котел. Он не стал ничего ему говорить, но позвонил ФИО, и сообщил об этом. Через некоторое ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (л.д. 29-30).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук /номер обезличен/, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 42,0x37,0мм, 41,0x28мм, 44,0x31,0мм пригодны для идентификации, след /номер обезличен/ откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 45,0х29,0мм не пригоден для идентификации. След /номер обезличен/ оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, след /номер обезличен/ оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, след /номер обезличен/ оставлен ногтевой фалангой среднего правой руки ФИО2 (л.д.52-54).

-чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он собственноручно указал, что /дата обезличена/. находясь на /адрес обезличен/ зашел в дом, откуда похитил водонагревательную колонку, которую сдал на металл. Полученные денежные средства потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается (л.д.19)

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в /дата обезличена/ года, с момента освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать совместно с гр. ФИО 1, во флигеле, который она арендовала еще до него, по адресу: /адрес обезличен/, у гр. ФИО за 5 000 рублей. Официально он не трудоустроен, жил на временные заработки. /дата обезличена/ его сожительница гр. ФИО 1 скончалась, причина смерти не установлена. После чего, он не стал работать, а стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО он перестал платить за аренду флигеля, и она попросила его съехать в другое место. /дата обезличена/ он собрал все свои вещи, передал ключи от флигеля гр. ФИО, дубликат оставил себе на всякий случай и уехал в /адрес обезличен/, где стал проживать. /дата обезличена/ он решил приехать в г. Ростов-на-Дону на заработки. Приехав в г. Ростов-на-Дону он пришел на район, где ранее проживал, там он встретил знакомых, кого именно он не помнит, с которыми распивал спиртные напитки. Затем, когда у него закончились деньги, он решил пойти в старое место жительство по /адрес обезличен/. Калитка двора не запиралась, он свободно зашел во двор, у него с собой был дубликат ключей от флигеля, который он сделал ранее, он открыл ключами дверь, зашел на кухню и открутил висящий на стене газовый котел, затем он его вынес. После этого он ушел с котлом со двора и понес сдавать его на металлоприемку. Но по пути следования ехал а/м Газель, который часто ездит по улицам частного сектора и собирает металл. Он сдал данный котел за 250руб., на который купил водку и употребил ее (л.д.40-42, 47-48).

________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам защиты показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

Так потерпевшая ФИО последовательно давала показания о том, что она после смерти ФИО 1, отказала ФИО2, который нигде не работал и злоупотреблял спиртным, в дальнейшем проживании в ее домовладении, и они договорились, что тот съедет. /дата обезличена/ ФИО2 ей сообщил, что уезжает и сказал, что ключ от дома оставил в ботинке возле двери. На следующий день она приехала забрала ключ, зашла в дом, осмотрела его, ФИО2 съехал. О том, что ФИО2 оставил себе дубликат ключа она не знала, иначе бы она сразу же сменила замок. /дата обезличена/ от ФИО 2 она узнала, что ФИО2 похитил из ее домовладения водонагревательный котел. Она сразу же приехала и вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО2. Из показаний ФИО 2 следует, что примерно /дата обезличена/. гр. ФИО2 сдал ключи от флигеля забрал свои вещи и уехал. Где ФИО2 проживал, он не знает. /дата обезличена/г. около 10 часов 30 минут он увидел, что во дворе ходит ФИО2, примерно около 11 часов он посмотрел в окно и увидел, как из флигеля, где ранее жил Нагибин выходит гр. ФИО2 и выносит котел. Он позвонил ФИО, и сообщил об этом. ФИО2 задержали сотрудники полиции. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он после того как съехал из дома ФИО, оставил себе ключ, но не сказал ФИО об этом. /дата обезличена/ он решил приехать в г. Ростов-на-Дону на заработки. Приехав в г. Ростов-на-Дону он пришел на район, где ранее проживал, там он встретил знакомых, кого именно он не помнит, с которыми распивал спиртные напитки. Затем, когда у него закончились деньги, он решил пойти в старое место жительство по /адрес обезличен/. Калитка двора не запиралась, он свободно зашел во двор, у него с собой был дубликат ключей от флигеля, который он сделал ранее, он открыл ключами дверь, зашел на кухню и открутил висящий на стене газовый котел, который сдал на металлоприемку. Таким образом приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО2 законных оснований для нахождения в домовладении потерпевшей, незаконности его действий, направленных на хищение имущества потерпевшей ФИО с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд считает надуманными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, нашедших свое отражение в соответствующих протоколах, судом не установлено. Согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-41, 47-48) следует, что ему были разъяснены его процессуальные права, при допросах принимал участие защитник, замечаний к указанным протоколам от участников следственного действия не поступило. Последующий отказ ФИО2 от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Кроме того обстоятельства, нашедшие свое отражение в данных протоколах допросов, также подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО пояснила, что приобретала водонагревательную колонку «Demrad», буквенные обозначения она не помнит, за 4000 рублей. В настоящий момент она оценивает ее стоимость 3500 рублей. В связи с этим суд считает необходимым уточнить называние водонагревательной колонки только как «Demrad» исключив цифровые и буквенные обозначения С 275 В, приведенные в обвинительном заключении, а также уточнить ее стоимость как 3500 рублей, а не 7300 рублей, как об этом указано в обвинительном заключении. Данное решение на фактические обстоятельства дела и на доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления не влияет и не ухудшает его положение. 

В соответствии с примечанием № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, в действиях подсудимого похитившего имущество потерпевшей ФИО на сумму 3500 рублей отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия: 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

_________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является: чистосердечное признание. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления. 

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, суд оставляет без рассмотрения сохранив за ней право на обращение с иском к подсудимому ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по данному делу с /дата обезличена/ по 07 мая 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: