Мировой судья Васько В.В. Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года ст. Боковская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Волковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Панасенко Ю.С., 

защитника Романова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вернигорова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанный, работающий звукооператором в МБУК РДК «

<

данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества АО «Тандер» с причинением незначительного ущерба в сумме 4410 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Боковского межрайонного прокурора Вернигоров Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что мировой судья необоснованно признал на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не изъявил желания принять участие в указанном судебном заседании.

Защитник осужденного - адвокат Романов А.В. в судебном заседании считал, что вынесенный приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель потерпевшего извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в судебном решении мотивирован.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания было учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба, что судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, привез СВЧ-печь на автомобиле к себе домой для личного использования. Факт выдачи ФИО1 похищенного имущества сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего подсудимого обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные вопросы, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и возмещении судебных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, осужденный и его защитник в полном объеме довели свою позицию до суда, выступили в прениях, осужденному было предоставлено последнее слово. Право на обращение с репликой закреплено в ч.6 ст.292 УПК РФ, вместе с тем, данных о желании участников процесса, в том числе государственного обвинителя, выступить с репликой и ограничении их судом в такой возможности протокол судебного заседания не содержит, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Е.В. Кудиненко