Дело № 2-2226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ООО «ЖУК» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании ущерба в размере 108 468 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу Адрес. Управление указанным многоквартирным домом передано управляющей компании ООО «ЖУК». Дата в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения между ... и ... этажами произошел залив квартиры истца, а также других квартир на ... и ... этажах. Дата ООО «ЖУК» был составлен акт о заливе квартиры по причине прорыва стояка ГВС. В соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным ответчиком, стоимость строительных работ составила 8 168 руб. Указанные денежные средства зачтены в ежемесячную оплату текущего ремонта многоквартирного дома. Истец не согласен с данной суммой ввиду ее недостаточности для возмещения ущерба, поскольку своими силами провел ремонт, затратил значительно больше средств. Дата произошел повторный прорыв стояка ГВС между ... и ... этажами, в результате чего, произошел залив квартиры истца и других квартир на ... и ... этажах. В результате залива повреждена не только внутренняя отделка квартиры, но и мебель. Дата ООО «ЖУК» был составлен акт о затоплении жилого помещения по причине прорыва стояка ГВС. В соответствии с отчетом ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 086 руб. С учетом добровольного частичного возмещения ущерба в результате залива Дата и Дата в размере 8 618 руб., подлежит возмещению ущерб в размере 108 468 руб. Заливом квартиры истцу причинен моральный вред, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оценку ущерба. Также в соответствии с законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что законодательство о защите прав потребителя не применимо, поскольку договор заключен не с отдельным потребителем, а со множеством граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, подлежит применению общая ответственность по гражданскому законодательству. Кроме того, ответчик управляет домом с ... года. До аварий в ... году производился ремонт труб с нарушением технологии, поставлены пропиленовые трубы марки ПМ-10 вместо положенной марки ПМ-20., что выявлено только при ремонте прорывов, так как маркировки на трубах нет. Вина в затоплениях лежит на собственниках квартир, которые не предоставили доступ к трубам для их замены, поэтому второе затопление является несчастным случаем. Замечаний к управлению домом у собственников в ...-... годах не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайства и заявления от него не поступали. В предварительном судебном заседании 07.06.2017 поддержал доводы истца, пояснив, что является собственником квартиры №..., действительно на трубах нет маркировки, но данная информация была актуальна до первого прорыва, после этого управляющая компания знала о несоответствии качества труб, в квартирах заменили трубы метра по 2 и все, согласны были на замену оставшегося куска трубы даже за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Общество является субподрядчиком ООО «ЖУК», оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей в том числе сетей ГВС здания по Адрес. После получения заявки о затоплении Дата квартир № ..., ... было установлено, что трубы ГВС в стояке установлены ненадлежащего качества, маркировки ПН-10, когда должны быть установлены трубы маркировки ПН-20. При обычном визуальном осмотре труб этот дефект установить невозможно, поскольку внешний диаметр у труб одинаковый. Дата была заменена только часть труб, поскольку собственники квартир не обеспечили доступ к трубам. После повторного затопления в результате порыва трубы ГВС в том же стояке были заменены все трубы. Срок службы трубы ГВС надлежащего качества – 50 лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является ... ООО «ЖУК», именно она составляла акты о затоплении квартир, в том числе квартиры № .... В декабре ... года произошел порыв трубы ГВС в кв. № .... Слесарь сразу предлагал заменить трубы, были направлены уведомления собственникам. После второго затопления в ... года вновь собственникам квартир были выданы уведомления и трубы заменили по всему стояку. Труба ГВС – это общее имущество всех жильцов дома. До ... года порывов и затоплений не было. Эти проблемы возникли только в подъезде № ... дома Адрес. Ранее вопрос о замене стояков ГВС не вставал, т.к. визуально определить качество трубы невозможно.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом исполнения судом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания дела, во избежание затягивания рассмотрения дела, с учетом мнения присутствовавших сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, при том, что он в предыдущем судебном заседании высказал свою позицию по существу спора.

Заслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из собственников квартиры по адресу Адрес, находящейся в общей совместной собственности ..., что подтверждено свидетельством о регистрации права от Дата. 

Управление указанным многоквартирным домом передано управляющей компании ООО «ЖУК», что сторонами не оспаривалось.

Дата между ООО «ЖУК» и ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» заключен договор №... на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Соглашением от Дата к договору от Дата №... в договор включен дом по адресу Адрес.

Дата в результате прорыва трубы стояка ГВС произошло затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, о чем представлен акт от Дата. Повреждены кухня, дверь в комнату, коридор, кухонный гарнитур. (акт от Дата на л.д. 9). 

Дата произошел повторный прорыв стояка ГВС в квартире №..., в результате чего, произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен ущерб квартире №..., принадлежащей истцу, о чем составлен акт от Дата. Повреждены кухня, комната ... кв.м, комната ... кв.м, комната ... кв.м, коридор (акт от Дата на л.д. 10-11).

В соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным ООО «ЖУК», стоимость строительных работ квартиры № ... по Адрес составила 8168 руб. (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «...» об оценке причиненного ущерба. Стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждено договором от Дата №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 086 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался ни в части объема причиненных повреждений, ни в части стоимости работ по их устранению.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности все представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В июне 2012 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:

право граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей);

компенсация морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей);

альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей);

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что законодательство о защите прав потребителей не применяется, общество должно нести только общую ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, не состоятельны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что имуществу истца причинен вред в результате прорыва стояка ГВС. 

В соответствии с положениями ч.1, 1.1, 1.3 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Сторонами не отрицается тот факт, что в результате замена труб до принятия ООО «ЖУК» управления многоквартирным домом по адресу Адрес, в данном доме были установлены трубы с нарушением технологии, а именно, вместо марки ПМ-20 установлены трубы марки ПМ-10.

Суд считает установленным то обстоятельство, что после первого прорыва, произошедшего Дата, ответчик знал о нарушении технологии при замене труб, поскольку по словам истца и третьего лица, частично трубы были заменены в пределах 2 м. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика.

Вместе с тем, ответчик бездействовал, с вопросом о замене на трубы надлежащего качества на общее собрание не выходил, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена возложенная законом и договором управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества.

К доводам представителя ответчика, что обязанности на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов переданы по договору ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС», суд относится критически, так как данное общество является субподрядчиком, не является организацией, управляющей многоквартирным домом.

Оснований считать затопление несчастным случаем у суду также не имеется, поскольку оно вызвано ненадлежащим качеством труб, которое повлекло порыв стояка горячего водоснабжения. Об указанном недостатке инженерных сетей дома ответчику было известно с момента обнаружения первого порыва труб – Дата, однако все необходимые меры к замене труб приняты не были, хотя именно на управляющей компании лежит ответственность за поддержание инженерных сетей дома в нормативном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «ЖУК» в причинении ущерба ответчику, взыскав с него в пользу истца причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба суд исходит из результатов оценки ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 117 086 руб.

С учетом добровольного частичного возмещения ущерба в результате залива Дата и Дата в размере 8618 руб., что не оспаривается сторонами, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 108468 руб. (117086 руб. - 8618 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с заливом квартиры истец был вынужден понести затраты на оценку размера причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., что подтверждено представленным договором на проведение оценки от Дата №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, также подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из п. 7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что в пользу истца вследствие нарушения его прав как потребителя следует взыскать 25 000 руб. компенсации морального вреда, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из обстоятельств дела: причинения ущербы жилому помещению ответчика в результате повторного залива квартиры, вызванного отсутствием необходимой организации работы управляющей компанией, уничтожения в результате повторного залива проведенного ремонта, порчу как самого жилого помещения, так и находящейся в нем мебели. Вместе с тем, суд полагает чрезмерным размер компенсации в 50 000 рублей, поскольку в данном случае ущерб причинен только имуществу ответчика, его жизнь и здоровье не пострадали, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 734 рубля ((108 468 руб. + 25 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 5 202 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный затоплением, в сумме 108 468 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

- штраф в размере 66 734 рублей,

- расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова