УИД № 69RS0040-02-2019-006721-48

Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5800000 рублей, что подтверждается распиской от 02 ноября 2018 года. Ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 24 ноября 2018 года, однако не вернул. Дата начисления процентов избрана истцом 11 сентября 2019 года. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 378350 рублей 69 копеек. Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная как неустойка по ст. 811 ГК РФ, составляет 349747 рублей 95 копеек. Общая сумма подлежащих взысканию на 11сентября 2019 года денежных средств составляет 6528098 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6528098 рублей 64 копейки.

Определением суда от 22 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 6651805 рублей 48 копеек, в том числе 5800000 рублей - сумму займа, 431265 рублей 75 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствамипо ст. 809 ГК РФ, 420539 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ). 

Определением суда от 16 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, согласно которому заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а сам договор займа, который, по мнению истца, был оформлен распиской от 02 ноября 2018 года, является незаключенным. Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец (ответчик по встречному иску) указал, что передал ответчику (истцу по первоначальному иску) денежные средства в размере 5800000 рублей в качестве займа, который последний обязался возвратить до 24 ноября 2018 года. Считает, что указанные доводы истца по первоначальному иску не соответствуют действительности. Ответчик (истец по встречному иску) фактически денежных средств от истца не получал, расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, равно как и не содержит обязательств по возврату соответствующей денежной суммы. Из содержания расписки следует, что ответчик «получил от истца денежные средства в размере 5800000 рублей. До 24 ноября дальнейшие действия по возврату задолженности будут урегулированы. Договор после 01 декабря 2018 года». Таким образом, расписка, представленная истцом, не содержит сведений о передаче истцом денежных средств в долг. Каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, не представлено. Вопреки утверждениям истца не содержит расписка ни обязательства по возврату указанной денежной суммы, ни срока возврата. В ней сказано, что 24 ноября «будут урегулированы дальнейшие действия по возврату задолженности». Представленная расписка не является соглашением сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора займа, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений – правоотношений, вытекающих из договора займа. Считает, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления расписки (договора) истцом по первоначальному иску не представлено. Полагает, что не может служить надлежащим доказательством и представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела выписка по счету в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. Из выписки видно, что выбор операций по снятию наличных денежных средств, которые якобы направлялись на предоставление в качестве займа ответчиком, производился истцом хаотично с тем, чтобы обеспечить соответствие с суммой займа. При этом, снятые со счета 29 мая 2018 года 3000000 рублей, которые истец принимает в расчет, были возвращены на этот счет 21 июня 2018 года. Остаток на счете составлял при этом 3050000 рублей. А снятые 21 июня 2018 года и 25 июля 2018 года 2000000 рублей были возвращены 16 августа 2018 года. Общая сумма операций по снятию наличных, кроме указанных сумм, составляет лишь 2755000 рублей. Более того, последняя операция по снятию наличных со счета была совершена 24 сентября 2018 года, то есть за 1,5 месяца до составления расписки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика (истца по встречному иску), представленная выписка по счету не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. Напротив, она подтверждает отсутствие на расчетном счете истца по первоначальному иску на дату заключения займа необходимых денежных средств. По состоянию на 02 ноября 2018 года остаток денежных средств на счете составил 50860 рублей 30 копеек. Дополнительными доказательствами, подтверждающим доводы ответчика (истца по встречному иску) являются: указание в расписке неверных паспортных данных ответчика, отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату столь значительной суммы займа. Дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт серии 

<

данные изъяты>, указанный в расписке, ответчику не принадлежит. Правильные паспортные данные – №. Адресом проживания указан 

<

адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что факт проживания заемщика в офисе не мог не смутить истца при заключении, как он утверждает, договора займа. Указанные обстоятельства в своей совокупности не могут не вызывать сомнений в реальности договора займа. Истец, предоставляя столь значительную сумму наличных денежных средств в качестве, как он утверждает займа, по мнению ответчика, по той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог и должен был проверить паспорт ответчика, однако этого не сделал. Не воспользовался он и своим правом на нотариальное удостоверение договора и/или оформление какого-либо обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, что свидетельствует о явно легкомысленном отношении к оформлению расписки. По мнению ответчика (истца по встречному иску), при оформлении реальных заемных отношений стороны действуют гораздо более предусмотрительно. Просит признать договор займа от 02 ноября 2018 года незаключенным. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик занял у него денежные средства до написания расписки месяца за два. Денежные средства были переданы в офисе в размере 5800000 рублей (наличными). По срокам возврата денег стороны договорились, что возврат будет через месяц или два. После первой просрочки сроков истец попросил ответчика, чтобы он написал данную расписку. После написания расписки звучали постоянные причины, почему долг не может быть возвращен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. До этой расписки были еще займы без расписок, но деньги по ним были возвращены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым ссылка ответчика на неточность указанных паспортных данных является злоупотреблением правом. Поскольку расписку писал сам ответчик, соответственно все технические ошибки сделаны им же. При этом идентификации правоотношений сторон такие ошибки не препятствуют. В расписке в качестве адреса указано нежилое помещение - 

<

адрес>. Как видно из прилагаемой выписки о переходе права в течение более 6 лет (с 31 августа 2012 года по 01 апреля 2019 года) помещение на 

<

адрес> принадлежало ответчику, там располагался офис ФИО3, в том числе во время написания расписки, деньги передавались также в указанном помещении. Поэтому никаких вопросов к адресу в расписке у заявителя не возникло. В расписке указано: «Я, ФИО3 

<

...>, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5800000 рублей до 24 ноября 2018 года. Дальнейшие действия по возврату задолженности будут отрегулированы договор после 01 декабря 2018 года». В данном случае есть указание на сумму, на факт получения, на стороны, а также на дату возврата – 24 ноября 2018 года. Таким образом, текст позволяет установить заемные отношения. Выводы о правомерности требований истца исходят в том числе из сформировавшейся судебной практики по вопросам доказывания заемных отношений. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент подписания расписки деньги он не получал. Тот факт, что за 2 месяца до расписки истец передавал эти денежные средства, является неправдой. Денежные средства были переданы ему в 2017 году, так как он занимается инвестициями, то попросил у ФИО1 в долг на новый проект, но поскольку за 3 года прибыли от проекта не было, он стал отдавать денежные средства. Расписка была написана с расчетом будущих вложений, то есть на момент написания расписки заявленную сумму ему не передавали. Всего от истца он получил сумму в размере 3000000 рублей, большую часть из которых, более чем 2000000 рублей, ответчик уже вернул, планирует отдать оставшуюся сумму. Почерк в расписке его, он действительно писал данную расписку. Истец начал переживать и нервничать, но поскольку между ними были доверительные отношения, ответчик вынужден был написать расписку, в которой отразил, что они хотят отношения сделать договорными, но до договора так и не дошло дело. В силу того, что ответчик не понимал сроки, когда проект реализуется, возврат долга постоянно оттягивался. Срок в расписке указан, потому что ФИО3 должен был получить деньги, и планировал отдать их истцу. Пояснил, что расписка не была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 года ФИО3 собственноручно была написана расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5800000 рублей до 24 ноября 2018 года. Дальнейшие действия по возврату задолженности будут отрегулированы договор после 1 декабря 2018 года.

Факт собственноручного написания расписки подтвержден ФИО3 Факт получения денежных средств именно в размере 5800000 рублей отрицался ответчиком, однако, ответчик суду пояснил, что должен был Оденбаху около 3000000 рублей, более 2000000 рублей отдал, оставшуюся часть отдаст. При этом доказательств написания расписки о получении 5800000 рублей ФИО3 от ФИО1 с иной целью, нежели получение займа, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы. Доводы стороны ФИО3 о том, что некоторые данные в расписке указаны не верно, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заменых отношений, поскольку ими в судебном заседании подтвержден факт написания расписки ФИО3, факт передачи денежных средств. Указание ответчиком на передачу суммы денег в меньшем, чем 5800000 рублей, размере не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что денежные средства были переданы ранее написания расписки, не свидетельствуют о безденежности займа, поскольку ФИО3 подтвержден факт получения денежных средств. ФИО1 вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, располагал денежными средствами для передачи в долг, что подтверждается выписками по лицевым счетам из ПАО «Промсязьбанк».

Таким образом, между сторонами был заключен договора займа на сумму 5800000 рублей. В срок, указанный в расписке – до 24 ноября 2018 года денежные средства в указанном размере не были возвращены, договоренностей об изменении сроков возврата займа между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось сторонами. Ответчиком доказательств возврата всей суммы долга суду не было представлено. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Оригинал расписки от 02 ноября 2018 года представлен в материалы дела ФИО1

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Доказательства отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком исполнено, у суда отсутствуют.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о признании договора займа от 02 ноября 2018 года незаключенным, в обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылается на то, что деньги по договору займа 02 ноября 2018 года он не получал. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 5800000 рублей сроком до 24 ноября 2018 года. Указанная расписка является доказательством передачи денежных средств, поскольку текст расписки вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) является категоричным и не допускает иное толкование. 

ФИО3 доказательств безденежности расписки, доказательств того, что договор займа является безденежным, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, суду не представлено. Напротив факт получения ответчиком от истца по расписке денежных средств в размере 5800000 рублей подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской, объяснениями ФИО1, ФИО3, аудиозаписями и видеозаписями, из которых следует, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 6000000 рублей, при этом и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили, что говоря о 6000000 рублей, они имели ввиду возврат долга в размере 5800000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 5800000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 18 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 431265 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Суд полагает, что требования ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 420539 рублей 73 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 40840 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2019 года и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела были увеличены, а государственная пошлина не доплачена, с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию 618 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 5800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 431265 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420539 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40840 рублей 50 копеек, а всего 6692645 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 52 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина