Дело №1-105/2023

УИД 33RS0012-01-2023-00810-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Деминой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Муратовой Т.А. и Мочаловой Ю.С. 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.02.2013 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 30.10.2018 условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 18 дней;

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.06.2019 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима освобожденного 04.09.2020 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено /далее «Б»/, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18.05.2022 в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и «Б» договорились о совместном совершении кражи кабеля, принадлежащего АО «Электрокабель «Кольчугинский завод». 

Действуя во исполнение этой договоренности, непосредственно после этого оба проследовали к гаражу, расположенному у дома 

<

адрес>, где «Б» при помощи ФИО4 залез на указанный гараж, и, действуя в совместных с ФИО4 преступных интересах, из корыстных побуждений с использованием принесенной с собой ножовки по металлу, путем свободного доступа, попытался противоправно изъять принадлежащий АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» кабель ТПП эп 100х2х0,5-200В ГОСТ 31943-2012, общей длиной 0,0753 км, стоимостью 32571,62 рублей. ФИО3 в это время оказывал содействие «Б», - следил за окружающей обстановкой для обеспечения возможности скрыться при обнаружении их противоправных действий.

Однако «Б» и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, - в силу того, что их действия были обнаружены и пресечены охранником завода Свидетель №1 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО3 в период предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого следует, что он знаком с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2. С последними в утреннее время 18 мая 2022 года по предложению ФИО1 они договорились совершить кражу принадлежащего заводу кабеля. Для этого ФИО2 дал им ножовку по металлу, а еще одну ФИО1 принес из дома. ФИО2 плохо себя почувствовал и идти с ними отказался. Вместо него с ними пошла Свидетель №2. Втроем они прошли в район 

<

адрес>. Там он указал ФИО1 на гараж, над крышей которого висели провода. Он подсадил ФИО1 и тот залез на гараж, где пи помощи ножовки отпилил один конец кабеля и тот упал на землю. Он /ФИО4/ в это время смотрел за действиями ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой. В какой-то момент он заметил на расстоянии примерно 150 м незнакомого мужчину, как он понял, охранника завода. Тот крикнул им, что они здесь делают. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он все бросал, нужно уходить. ФИО1 слез с гаража, собрал ножовки, и они втроем пошли домой к Свидетель №2. По дороге пакет с ножовками он у ФИО1 забрал и выкинул в гаражах 

<

адрес> /л.д. 138-142/

Эти показания Потапов подтвердил на месте происшествия, где указал кто именно, где и что делал во время попытки хищения кабеля. /л.д. 128-131/ 

Приведенные показания подсудимого полностью и детально подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия по делу, 18 мая 2022 года он, его знакомые ФИО3 и ФИО2 встретились у Свидетель №2 в доме 

<

адрес> и договорились украсть кабель на заводе «ЭКЗ», рассчитывая его в последующем сдать в скупку металла и получить за это денежные средства для приобретения спиртных напитков. ФИО2 плохо себя чувствовал и с ними вместо него пошла Свидетель №2. Для того, чтобы отрезать кабель, ФИО2 дал ему ножовку по металлу и еще одну он забрал у себя из дома на случай, если эта сломается. По указанию Павла они прошли к забору завода, граничащего с частным сектором, в район 

<

адрес>, где увидели гараж, над которым проходили провода линии электропередач. Павел подсадил его на гараж, а сам остался внизу и наблюдал за обстановкой. Забравшись на гараж, он начал пилить ножовкой с черной ручкой провода кабеля. Когда с одной стороны кабель он отрезал, с территории завода вышел мужчина, как он понял охранник. С расстояния около 150 метров он им что то крикнул, после чего Павел сказал что надо уходить. Поняв, что их действия обнаружены, он спрыгнул с гаража и они все трое с этого места ушли в сторону дома, оставив недопиленный кабель на месте. Ножовки обратно нес Павел. /л.д. 80-81, 123-127/.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил, что в мае прошлого года от охранявшего завод сотрудника ЧОП поступила информация о попытке совершения неизвестными кражи кабеля, находящегося за территорией периметра завода. Хищения не произошло, так как эту попытку обнаружил охранник и действия неизвестных пресек. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимыми знакома около двух лет. Полтора года назад они оба пришли к ныне умершему её сожителю ФИО2 в квартиру 

<

адрес>. Они хотели втроем сходить и срезать кабель, но ФИО2 стало плохо и он с ними не пошел, а послал её. Они втроем прошли в район 

<

адрес>, где ФИО1 залез на что то и стал пилить ножовкой кабель, а ФИО4 оставался внизу. Затем появился охранник и им пришлось уйти, оставив кабель. Пакет с ножовками у них забрал охранник. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу следует, что во время исполнения своих служебных обязанностей охранника бывшего заводоуправления ЗАО «Кольчугцветмет», расположенном 

<

адрес> около 14 часов 18.05.2022 он вышел на обход и увидел, что слева от него, примерно в 150 метрах у забора находятся мужчина и женщина. Приглядевшись, он заметил, что еще один человек сидит на крыше гаража и что-то делает. Он решил проверить этих лиц и направился в их сторону. Увидев это, все трое ушли, а когда он подошел на это место, то обнаружил на земле отрезанный телефонный кабель и понял, что мужчина, который находился на гараже, пытался его похитить. О происшествии он сообщил начальнику смены и полицию. /л.д. 67/

Из поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району в 14 часов 35 минут 18 мая 2022 года сообщения следует, что двое неизвестных лиц пытались похитить кабель у управления завода. /л.д. 10/ Согласно заявлению Потерпевший №1, в этот же день он обратился в отдел полиции с просьбой о проведении проверки по этому факту /л.д. 11/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 15 часов 18.05.2022 на участке местности в районе домов № и № по улице К.Маркса обнаружен на высоте около 4 метров обнаружен фрагмент скрученного кабеля длиной 75,3 метров. /л.д. 12-13, 14, 49/ Стоимость этого фрагмента кабеля составляет 32571 рублей 62 копейки без учета НДС. /л.д. 61/

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена ножовка по металлу с черной рукоятью, которой, по утверждению ФИО1, он перепилил кабель во время происшествия /л.д. 52/

Согласно принятой 26.05.2022 от ФИО1 явке с повинной, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции /л.д. 24/ 

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4 в период предварительного следствия по делу, как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательные, не отрицаемые им в суде. Эти показания соответствуют показаниями обвиняемого ФИО1, подтверждаются протоколами их проверки на месте происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о действиях подсудимого по хищению кабеля, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении там фрагмента отпиленного с одной стороны кабеля. 

Из этих доказательств следует, что «Б» и ФИО4, заранее договорившись о совместном хищении кабеля, приступили к осуществлению задуманного и, пока «Б» пилил кабель, ФИО4, также в совместных преступных интересах наблюдал за окружающей обстановкой. Завершить хищение они не смогли по независящим от них обстоятельствам- в силу обнаружения их действий охранником.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 поч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияющие на назначение наказания обстоятельства, данные о личности ФИО3 и влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО4 характеризуются удовлетворительно, однако он не занят определенным общественно-полезным трудом, не состоит в зарегистрированном браке и не имеет иждивенцев. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершенное преступление. 

Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 этого отягчающего наказание обстоятельства.

Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.02.2013 и от 06.06.2019 ФИО5 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести. 

Рассматриваемое преступление также является умышленным. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО5 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет необходимость назначения ему самого строгого вида наказания, то есть лишение свободы. При определении срока этого наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить его менее одной третьей максимального срока такого наказания, предусмотренного санкцией за это преступление. 

Кроме того, при определении наказания каждому суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд находит соразмерным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из вышеприведенных данных о личности ФИО4, учитывая наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания. 

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено денежное вознаграждение в размере 6240 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО4 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ имеются основания для взыскания этих процессуальных издержек с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО3, не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым скрутку кабеля оставить по принадлежности у потерпевшего, а ножовку как предмет, использованный для совершения преступления, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц по установленному им графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6240 /шесть тысяч двести сорок/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: скрутку кабеля оставить по принадлежности у АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», ножовку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий А.А. Алтунин