РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «ИнвестЖилье», юридический адрес: 

<

...>, П12, дата государственной регистрации 23 октября 2009 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

- на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамента Росприроднадзора по ПФО) ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

- на представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамента Росприроднадзора по ПФО) ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 ООО «ИнвестЖилье» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 на основании материалов Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры установлен факт ограничения ООО «ИнвестЖилье» свободного доступа граждан к водному объекту р. Волга (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье» Нижегородской области Городецкого района Федуринского сельсовета.

На земельном участке, расположенном в Нижегородской области Городецкий район ....... в районе причала – искусственная отсыпь в виде мола (гидротехническое сооружение, примыкающее одним концом к берегу протяженностью * м) с вертолетной площадкой и стоянкой для причаливания маломерных судов установлен металлический забор (сетка), который перекрывает 20-ти метровую береговую полосу вследствие чего ограничивает свободный доступ к водному объекту р.Волга. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общая площадь * кв.м. относятся к особо охраняемых природных территорий, собственность на которые не разграничена.

*** на основании договора аренды земельного участка от *** * регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером * в виде аренды, запись о регистрации *), арендатор ООО «ИнвестЖилье».

Не согласившись с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года *, ООО «ИнвестЖилье» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Согласно приказа Минтранса РФ от 4 марта 2011 года * на посадочной площадке вертолетов должна быть предусмотрена зона приземления и отрыва. Кроме того, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек на момент вынесения постановления. Доказательств воспрепятствования юридического лица свободному доступу граждан к водному объекту р. Волга материалы дела не содержат.

Защитник ООО «ИнвестЖилье» жалобу в судебном заседании поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что калитка в установленном заборе в целях безопасности закрывается только при взлете и посадке вертолетов на вертолетную площадку. Просит удовлетворить жалобу ООО «ИнвестЖилье».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представители Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, по постановлению которого было возбуждено производство об административном правонарушении, и Департамента Росприроднадзора по ПФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, явку представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в их отсутствие.

Жалоба ООО «ИнвестЖилье» рассмотрена в отсутствие представителей Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора и Департамента Росприроднадзора по ПФО.

Заслушав объяснение защитника ООО «ИнвестЖилье», проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «ИнвестЖилье», незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от 6 марта 2019 года возбуждено в отношении ООО «ИнвестЖилье» производство об административном правонарушении предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В соответствии с приказом от 17 октября 2017 г. № 1290 «Об утверждении рейдового задания», 23 октября 2017 года Департаментом был произведен осмотр водоохранной зоны р. Волга (Горьковское водохранилище) в Нижегородской области, Городецкого района, .......». В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном в Нижегородской области. Городецкий район. ....... (координаты *), в районе причала и стоянки плавсредств установлен металлический забор (сетка) зеленого цвета от причала до территории в момент осмотра открыта. Сам причал так же огорожен забором.

В ходе обследования территории, указанной в жалобе, выявлено нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ - ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Волга (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе.

Нарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером *.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общая площадь * кв.м., относится к особо охраняемым природным территориям, собственность на которые не разграничена.

*** на основании договора аренды земельного участка от *** * регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером * в виде аренды, запись о регистрации *), арендатор ООО «ИнвестЖилье».

На основании решении инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 02 сентября 2010 года № 5703-108-4044, распоряжения Правительства Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. № 2808-р «О реализации инвестиционного проекта ООО «ИнвестЖилье» «Строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой», постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. № 4333 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ИнвестЖилье» под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой в Городецком районе» по договору аренды земельного участка * от 28*** года заключенного между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению недвижимым имуществом и ООО «ИнвестЖилье» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: .......», под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** * ООО «ИнвестЖилье» *** зарегистрировало право собственности * на построенный в рамках договора аренды земельного участка от *** объект недвижимости: лодочная станция с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой общей площадью: * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.12 Воздушного кодекса РФ, под государственным регулированием использования воздушного пространства понимаются установление государством общих правил осуществления такой деятельности, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства, а также установление ответственности за нарушения правил использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

Под объектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. п. "з" п. 5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ст. 2 Закона о транспортной безопасности).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно СНиП 32-03-96 "Аэродромы" аэродромом (вертодромом) является земельный или водный участок, специально подготовленный и оборудованный для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов.

Федеральные авиационные правила "Требования, предъявляемые к вертодромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" разработаны в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", устанавливают требования, предъявляемые к вертодромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные вертодромы.

Согласно п.2.21 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к вертодромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России №91 от 13 марта 2017 года, вертодром должен иметь ограждение по всему периметру.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что вертолетная площадка как объект транспортной инфраструктуры должна в силу закона иметь ограждение.

Право собственности ООО «ИнвестЖилье» на лодочную станцию с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой зарегистрировано, это право никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежащий базе отдыха «Лукоморье» огорожен металлическим забором. Свободный доступ к водному объекту реки Волга имеется со стороны санатория-профилактория «Железнодорожник (л.д.47-49).

Таким образом, пройти к реке и на береговую полосу можно со стороны санатория-профилактория «Железнодорожник».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Волга не установлено, в соответствии с Правилами использования водных объектов общего пользования, материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для свободного доступа граждан к реке Волга и ее береговой полосе.

Кроме того, невозможно требовать соблюдения норм водного законодательства путем нарушения норм воздушного законодательства. Суд исходит из приоритета безопасности пребывающих на берегу граждан при выполнении вертолетами маневров взлета и посадки, что невозможно обеспечить без специального ограждения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы защитника юридического лица о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения.

В жалобе ООО «ИнвестЖилье» просит также признать незаконным представление Департамента Росприроднадзора по ПФО №06-190/2019 от 26 апреля 2019 года.

Представлением №06-190/2019 от 26 апреля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «ИнвестЖилье» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах представить в Департамент Росприроднадзора по ПФО в течение одного месяца со дня получения представления.

Согласно представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 №06-190/2019 от 26 апреля 2019 года в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступили материалы из Нижегородской Межрайонной природоохранной прокуратуры по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту р. Волга (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье», Нижегородской области, Городецкого район, Федуринского сельсовета.

Заслушав объяснения защитника ООО «ИнвестЖилье», проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого представления, изучив представленные материалы, суд считает, что представление * от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО в отношении ООО «ИнвестЖилье», является незаконным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Данные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, и безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Следовательно, исходя из положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении иных лиц, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на вынесенное постановление, и отмена последнего, в случае признания незаконным и необоснованным, исключает необходимость выполнения предписания оставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из общих правовых норм, представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

С учетом изложенного, следует признать незаконным представление должностного лица и отменить его.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИнвестЖилье» удовлетворить.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 отменить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 26 апреля 2019 года № 06-190/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнвестЖилье» отменить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова