УИД: 50RS0011-01-2020-001552-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное решение; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, и в их удовлетворении отказать. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято № об удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Общества экспертное учреждение ООО «ЭКС-ПРО» произвело осмотр поврежденного ТС Mercedes ML55 г.р.з. № ФИО1 и составило Акт осмотра ТС с указанием перечня выявленных повреждений, а также дефектов эксплуатации ТС, повреждений доаварийного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения была проведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. 

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляют 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Стоимость ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, имеет место наступление гибели ТС Mercedes ML55 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения произведена истцом по следующему расчету 

<

данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) = 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1). 

Для определения стоимости поврежденного ТС СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Аудатекс», согласно обязывающему предложению максимальная стоимость ТС на торгах достигла 

<

данные изъяты> руб., торги длились 48 часов. 

Затраты на устранение повреждений, полученных в процессе эксплуатации ТС до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» средняя стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки на стоимость работ по устранению полученных ранее повреждений, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (средняя стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов эксплуатации ТС, полученных до рассматриваемого ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в письменной форме в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письменный ответ Общества в адрес ответчика. 

ФИО1 не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просил взыскать с Заявителя страховое возмещение. 

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». 

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. 

Согласно выводам указанного экспертного заключения восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС. 

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

Истец обратился в ООО «ЭКС-ПРО» для проведения рецензии на представленное Финансовым уполномоченным экспертное заключение. 

Согласно пояснений эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено некорректно, неверно определена рыночная стоимость ТС, и как следствие по данному расчету конструктивная гибель не наступила; экспертиза выполнена в нарушение п. 5.4 Единой методики, таким образом не соответствуют законодательству. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в просительной части которого заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску (л.д. 1 – 3 том 2), согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «МЭТР» требованиям Единой методики являются необоснованными; одновременно, возражал на назначение по делу судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения по данному спору отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Общества экспертное учреждение ООО «ЭКС-ПРО» произвело осмотр поврежденного ТС Mercedes ML55 г.р.з. № ФИО1 и составило Акт осмотра ТС с указанием перечня выявленных повреждений, а также дефектов эксплуатации ТС, повреждений доаварийного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ9 г. по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения была проведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. 

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляют 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Стоимость ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место наступление гибели ТС Mercedes ML55 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения произведена истцом по следующему расчету 

<

данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) = 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1). 

Для определения стоимости поврежденного ТС СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Аудатекс», согласно обязывающему предложению максимальная стоимость ТС на торгах достигла 

<

данные изъяты> руб., торги длились 48 часов. 

Затраты на устранение повреждений, полученных в процессе эксплуатации ТС до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляют 

<

данные изъяты> руб. 

То есть согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» средняя стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки на стоимость работ по устранению полученных ранее повреждений, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (средняя стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов эксплуатации ТС, полученных до рассматриваемого ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в письменной форме в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письменный ответ Общества в адрес ответчика. 

ФИО1 не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просил взыскать с Заявителя страховое возмещение. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанны с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». 

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. 

Согласно выводам указанного экспертного заключения восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС. 

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

Истец обратился в ООО «ЭКС-ПРО» для проведения рецензии на представленное Финансовым уполномоченным экспертное заключение. 

Согласно пояснений эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено некорректно, неверно определена рыночная стоимость ТС, и как следствие по данному расчету конструктивная гибель не наступила; экспертиза выполнена в нарушение п. 5.4 Единой методики, таким образом не соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу оспариваемого решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основу оспариваемого решения Финансовым уполномоченным положено законное, полное, обоснованное и мотивированное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения - не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья О.М. Царьков