Судья 

<

данные изъяты> Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО, 

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

представителя исправительного учреждения ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд удовлетворил ходатайство и заменил ФИО неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На постановление суда прокурором 

<

адрес> ФИО принесено апелляционное представление о его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционного представления, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что осужденный ФИО в период отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 неоднократно подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в частности, осужденный выносил продукты питания из столовой без разрешения администрации, допускал нарушения формы одежды.

Автор представления также обращает внимание, что администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО нецелесообразной, в связи с тем, что осужденный имеет нестабильное поведение, а также отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время не достиг целей исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что выводы суда о том, что в отношении ФИО цели наказания - исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются ошибочными, так как при рассмотрении ходатайства судом не учтено наличие у осужденного взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление Калининского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО отменить с одновременным вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор _ФИО, представитель исправительного учреждения ФИО поддержали доводы апелляционного представления, осужденный ФИО и адвокат ФИО возражали по доводам представления, полагали постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Кроме того, из п.п. 19, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в судебном заседании при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ суд должен не только заслушать мнения участников процесса, но и исследовать представленные материалы, после чего принять решение. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено, что осужденный ФИО отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует положительно; законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администраций ИУ тактичен; трудоустроен на участке «Сборка дверей-1» в должности «Сборщик» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется; иска не имеет; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно; за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> по специальности «Слесарь-ремонтник 2 разряда», «машинист кочегар котельной», к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал; культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещал в свободное от работы время; в кружковой работе принимает участие, состоит в кружке «Спортивный»; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает; ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, принимает участие в обсуждении вопросов; санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке.

Мотивируя свой вывод о том, что цели наказания - исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений могут быть достигнуты при замене ФИО неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, суд сослался на вышеизложенные, положительно характеризующие личность ФИО данные.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

По смыслу закона, суду при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст.80 УК РФ.

Однако как усматривается из материалов и обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного, не дал должной оценки поведению осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, ограничившись лишь указанием на то, что он имел 8 поощрений, действующих взысканий не имеет.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что осужденным ФИО в период отбывания наказания допущено 7 нарушений порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде выговора, устного выговора, водворения в ШИЗО. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный вынес продукты питания из столовой ИУ, без разрешения администрации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ снова допустил нарушение - вынес продукты питания из столовой ИУ, без разрешения администрации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО снова допустил нарушение формы одежды.

Суд первой инстанции при вынесении постановления не проанализировал и не дал оценки количеству нарушений, их характеру, периодичности, а также примененным мерам взыскания за их допущение.

По заключению администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО имеет нестабильное поведение, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время не достиг целей исправления, у ФИО не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО нецелесообразной.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим, а учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, ссылка в апелляционном представлении на данные характеристики ФИО о привлечении его ранее к уголовной ответственности и неучёте этого обстоятельства судом при принятии решения противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 указанного постановления от 21 апреля 2009 года N 8.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не дал оценку сведениям о поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что за истекший период отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО достигнуты цели исправления, и он не нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют об обратном.

Приведенные сведения о поведении осужденного отражают отношение ФИО к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и сформировавшемся стойком желании встать на путь исправления. Факты наличия поощрений, сами по себе действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, но учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, не свидетельствует о стабильности данных тенденций и наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами, убедительных мотивов своего решения не привел, не проверил и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст.80 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение.

Учитывая данные о личности ФИО, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, наличие в период с января 2019 года по январь 2023 года 7 взысканий, их характер и меры наложенных взысканий, в том числе, связанных с водворением в ШИЗО, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора по существу ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения характеристику администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> в части соблюдения в целом правил внутреннего распорядка, взаимодействия с администрацией и мнение администрации о том, что замена осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким наказанием нецелесообразна, поскольку цели исправления в отношении него не достигнуты, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение правил внутреннего распорядка, положений ст. 106 УИК РФ, сами по себе являются нормой поведения для осужденного при отбывании наказания в исправительном учреждении и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст.80 УК РФ.

Анализируя конкретные вышеприведенные данные, в том числе, о поведении осужденного ФИО в период отбывания наказания, несмотря на наличие наметившихся положительных тенденций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые в совокупности свидетельствуют о том, что убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный ФИО не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, цели исправления в отношении него в должной степени не достигнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

ФИО ФИО