Дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Курбан оглы к АО «Завод ЭКОМАШ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Завод ЭКОМАШ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Завод ЭКОМАШ», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.2.1 договора заем выдается заемщику путем внесения наличных денежных средств. Датой заключения договора считается день передачи наличных денежных средств. Согласно п.1.5 договора в момент получения от заимодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику, во исполнение договора займа, была передана денежная сумма в размере 24 000 000 руб., о чем была выдана расписка от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени полученная сумма ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГ. в размере 875 149,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (по доверенности ФИО3, ФИО4) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил договор займа от ДД.ММ.ГГ между АО «Завод ЭКОМАШ», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в долг АО «Завод ЭКОМАШ» денежные средства в размере 24 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ заем выдается заемщику путем внесения наличных денежных средств. Датой заключения настоящего договора считается день передачи наличных денежных средств заемщику.

Согласно п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГ на момент получения от займодавца денежные средства заемщик обязан написать займодавцу расписку о получении денежных средств.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ от имени АО «Завод ЭКОМАШ», в лице генерального директора ФИО2, согласно которой АО «Завод «Экомаш» получил от ФИО1 денежные средства в размере 24 000 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что никаких договоров займа с ФИО1 АО «Завод «Экомаш» не заключал, подпись в представленных в материалы дела договоре займа от ДД.ММ.ГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, директору АО «Завод «Экомаш» ФИО2 не принадлежит.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГ в графе «Генеральный директор» и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе «генеральный директор», выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Оттиск печати АО «ЭКОМАШ» в договоре займа от ДД.ММ.ГГ в графе «М.П.» и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе «Генеральный директор» соответствует оттиску печати АО «Завод ЭКОМАШ», образцы которого представлены для сравнения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при сравнении методом сопоставления подписей от имени ФИО2, расположенных в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ в графе «генеральный директор» и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе «генеральный директор» с образцами подписи ФИО2 установлены их различия по ряду общих признаков (транскрипции частично, степени выработанности, координации движений, нажиму, направлению и др.). В ходе сравнения наряду с указанными различиями установлены совпадения общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: форме движения при выполнении нечитаемого штриха. Форме движений при выполнении и при соединении буквы «л», форме движений при соединении росчерка, некоторых точек размещения элементов и др. Указанные признаки следует считать несущественными, поскольку они относятся к так называемым «броским» признакам». Появление данных признаков связано с подражанием подписи ФИО2. Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемые подписи, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризуют совершенно иную систему движений воспроизведения подписей, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснила, что при проведении подобной экспертизы имеет значение, выполнена ли подпись шариковой или гелевой ручкой. В данном деле были представлены достаточные образцы подписи ФИО2 выполненные, как гелевыми, так и шариковыми ручками. Экспертизу проводили при исследовании и сравнении всех документов, представленных для проведения исследования. В данном случае в договоре займа от ДД.ММ.ГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, при чем подписи в данных документах выполнены скорее всего одним и тем же лицом. Подписи, поставленные от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, и в других представленных документах, представленных документах, содержащих подлинную подпись ФИО2, отличаются по 16-ти признакам, которые подробно описаны в данном ею заключении (таблица).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание, что сумма займа в указанном истцом размере на счет АО «Завод Экомаш» не поступала, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской отчетностью.

Также, принимая во внимание, что сумма займа, указанная в иске, является крупной, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательства наличия у него денежных средств в размере 24 000 000 руб. (проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период) (Определения ВС РФ от 02.10.2009г. N 50-В09-7 и от ДД.ММ.ГГ N 50-В09-7).

Суд также принимает во внимание, что в договоре займа указано, что от имени ФИО1 договор заключает ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., при этом истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ., выданная ФИО1 на имя ФИО7, согласно которой ФИО7 уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению Любую квартиру или любое нежилое помещение, находящиеся в Москве или Московской области, управлять квартирой по адресу: 

<

адрес>, сдавать ее в аренду и найм, продавать квартиру. Полномочий на заключение договора займа с АО «Завод Экомаш» указанная доверенность не содержит.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). 

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что подпись от имени генерального директора АО «Завод «Экомаш» в представленных в материалы дела договоре займа от ДД.ММ.ГГ и расписке о получения денежных средств от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом, доказательств наличия у истца суммы в размере 24 000 000 руб. для передачи их в заем ответчику в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Курбан оглы к АО «Завод ЭКОМАШ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.