№ 12-39/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 подвергнута административному наказанию по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании уличнодорожной сети 

<

адрес>, а именно, не соблюдены требования п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в образовании снежного вала высотой 87 см на пересечении улиц, а так же в границах пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и ближе 5 метров от них п. 130П ПДД, расположенного на участке дороги перекрестка 

<

адрес>, событие административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным, необоснованным, просит снизить административный штраф, вынесенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, до предела ниже низшего.

В качестве доводов указала, что снежный вал, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> в границах пешеходного перехода, был устранён ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15, о том, что работы выполнены, и в качестве подтверждения приложены фотографии в количестве 4 штук.

При таких обстоятельствах считают, что выявленные недостатки были устранены.

В судебном заседании ФИО16 поддержала доводы жалобы. Настаивала, что ФИО17 были приняты все меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Просила учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, то, что снежный вал, находящийся в границах пешеходного перехода и на пересечении улиц 

<

адрес>, был устранён, просила уменьшить размер административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО18 настаивал на законности постановления, возражал в удовлетворении жалобы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Далее, в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 устанавливается, что формирование снежных валов не допускается: 

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> выявлено нарушение норм п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в формировании снежного вала высотой 87 см на пересечении улиц, а также в границах пешеходных переходов и ближе 5 метров от них. В присутствие двух независимых свидетелей данное нарушение было зафиксировано в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ФИО19 были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения. Отсутствие финансовых средств в достаточном количестве само по себе не является причиной, по которой автомобильная дорога и пешеходные переходы на ней могут не отвечать требованиям безопасности. 

Суд полагает, что при должном исполнении ФИО20 своей обязанности по содержанию указанной дороги, при своевременном проведении контрольных осмотров либо обследований дороги, как того требует статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО21 могла бы предотвратить формирование снежного вала, нарушение норм п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. 

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Однако, установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Такими обстоятельствами являются сложное финансовое положение юридического лица – дефицит бюджета.

Суд полагает, что наложение на ФИО22 штрафа в размере 300000 рублей является, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, чрезмерным, штраф подлежит снижению до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности ФИО24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - назначенное административное наказание снизить с 300000 рублей до 150000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток 

Судья В.Е. Бабич