44-г-120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2017 года заключен договор страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль NISSAN ALMERA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП 4 ноября 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 26 января 2018 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения, однако указанные требования остались без ответа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эверест Транс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69601,16 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69601,16 руб., неустойку в размере 70462 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69037,70 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 55018,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит об их отмене, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от 15 июня 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, является только Д. Таким образом, ФИО1, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С. с транспортным средством NISSAN ALMERA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. То обстоятельство, что К. был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

На основании определения судьи Ростовского областного суда об истребовании дела от 24 июля 2019 года гражданское дело поступило в Ростовский областной суд 11 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску КАСКО (ущерб+хищение) сроком действия с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Д.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в редакции, действующей на дату заключении договора (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства, в частности в связи с наступлением дорожного происшествия. Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия указанного договора страхования 4 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением К. получил механические повреждения.

Истец 26 января 2018 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО, либо выплаты страхового возмещения, однако указанные требования остались без ответа. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым. При этом отказ в выплате страхового возмещения по мотиву управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит закону, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом договор добровольного страхования транспортного средства от 15 июня 2017 года содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло по вине К., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Однако выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без оценки данного обстоятельства с учетом условий договора страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Применение судами положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку данная правовая норма предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, а по настоящему спору с учетом условий договора страхования страховой случай, как утверждает страховщик, не наступил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум, 

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий