Дело № 2- 1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 октября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов (л.д. 3-5).

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

22.03.2018 года ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежную сумму в размере 1450000 рублей на срок до 22.04.2018 года, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Согласно договору ФИО2 обязался вернуть долг в полном объеме до 22.04.2018 года. Однако долг ФИО2 не возвратил.

Кроме того, условиями договора займа было предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, ФИО2 обязан уплатить проценты в размере 30% годовых на сумму займа.

ФИО4 неоднократно предлагал ФИО2 добровольно вернуть сумму займа, однако, ФИО2 отказывается вернуть долг.

В настоящее время сумма задолженности составляет 1450000 рублей. Размер процентов составляет 91767 рублей 12 копеек.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму основного долга в размере 1450000 рублей, проценты в сумме 91767 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15909 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным (л.д. 58-59).

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что указанные в написанной им расписке от 22.03.2018 года денежные средства в сумме 1450000 рублей он от ФИО4 не получал. Он являлся работником в организации, учредителем которой является ФИО4 Расписка была написана им в счет обеспечения возврата денег по недостаче, которая якобы имела место в связи с трудовыми отношениями. Расписка была написана с целью урегулировать трудовой спор и должна была быть уничтожена после урегулирования трудового спора.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаключенным договор займа от 22.03.2018 года между ним и ФИО4 на сумму 1450000 рублей с условиями о процентах.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39,119).

Представитель истца-ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Представленной истцом-ответчиком ФИО4 распиской ФИО2 от 22.03.2018 года (л.д. 19) подтверждается, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. 

Согласно буквальному содержанию указанной расписки, ФИО2 взял у ФИО4 в займы денежные средства в сумме 1450000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 22.04.2018 года. Указанной распиской подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2 в сумме 1450000 рублей.

ФИО2 факт собственноручного написания указанной расписки не оспаривается.

Доводы ФИО2 и его представителя о безденежности займа, изложенные в обосновании встречных исковых требований ФИО2, не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что отношения между ФИО2 и ФИО4 вытекают из трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЕвроПиво», учредителем которого является ФИО4, не подтверждены доказательствами.

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ФИО2 работал в ООО «ЕвроПиво» с 01.02.2014 года по 22.11.2017 года и был уволен по собственному желанию (л.д. 11-16, 41-43).

Таким образом, из трудовой книжки ФИО2 следует, что ФИО2 на день заключения между ним и ФИО4 договора займа от 22.03.2018 года в трудовых отношениях с ООО «ЕвроПиво» не состоял.

Доводы ФИО2 о том, что запись об увольнении из ООО «ЕвроПиво» 22.11.2017 года в трудовой книжке сделана «задним числом», не подтверждены доказательствами. Указанная запись ФИО2 в установленным законом порядке не оспорена и не признана недействительной, доказательств фактической работы ФИО2 в ООО «ЕвроПиво» в период после 22.11.2017 года и до 22.03.2018 года, ФИО2 и его представителем суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в период работы ФИО2 в ООО «ЕвроПиво» между ФИО2 и работодателем имелся какой-либо спор по поводу якобы возникшей недостачи.

Факт того, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «ЕвроПиво», не может служить доказательством безденежности договора займа от 22.03.2018 года.

Из представленной ФИО2 и его представителем копии Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 06.01.2018 года следует, что у ФИО2 05.11.2017 года была похищена денежная сумма в размере 100000 рублей, принадлежащая ООО «ЕвроПиво» (л.д. 68).

Из справки следователя от 05.09.2018 года (л.д. 69) следует, что из показаний ФИО2 следует, что неизвестные лица похитили у него 300000 рублей, а 100000 рублей он вернул в кассу ООО «ЕвроПиво». Из показаний представителя ООО «ЕвроПиво» следует, что похищено было 375000 рублей. Однако, документов, подтверждающих причинение ООО «ЕвроПиво» материального ущерба представителем ООО «ЕвроПиво» следователю не представлено.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела не установлено ни факта хищения денежных средств в сумме 1450000 рублей, ни факта наличия какой-либо недостачи или ущерба у ООО «ЕвроПиво».

Тот факт, что со ФИО2 по заявлению Д.С.В. судебным приказом взыскивалась сумма долга по договору займа от 22.11.2017 года в размере 400000 рублей, который был отменен мировым судьей 25.07.2018 года в связи с возражениями ФИО2 (определение на л.д. 44, возражения на л.д. 45), также не свидетельствует о безденежности договора займа от 22.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В подтверждение доводов о безденежности договора займа от 22.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и его представителем в суд представлена аудиозапись разговора, в котором участвуют ФИО2, ФИО4 и другие лица (аудиозапись разговора на л.д. 75, стенограмма аудиозаписи разговора на л.д. 62-67, 82-109).

Из пояснений представителя ФИО4 ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО4 признает, что данный разговор мог иметь место, однако, дату разговора он не помнит и речь о договоре займа и расписке от 22.03.2018 года в данном разговоре не шла.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из пояснений ФИО2 следует, что представленная им аудиозапись разговора была сделана им в офисе ФИО4 22.03.2018 года, в день, когда ФИО4 и другие присутствующие при разговоре лица вынуждали его написать расписку о том, что он взял у ФИО4 взаймы денежную сумму в размере 1450000 рублей.

Однако, данные доводы ФИО2 не подтверждены доказательствами.

Из содержания аудиозаписи невозможно установить, в каком месте, в какой день и в какое время осуществлялась аудиозапись. Каких-либо убедительных доказательств того, что разговор с ФИО4, аудиозапись которого представлена суду, происходил именно 22.03.2018 года, ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Из содержания аудиозаписи не следует, что речь в разговоре идет о написании расписки на сумму 1450000 рублей, указанная сумма никем из участников разговора не озвучивалась. Из аудиозаписи не следует с достаточной долей достоверности, что ФИО4 требует от ФИО2 написать расписку о займе у него денег в сумме 1450000 рублей.

Из стенограммы аудиозаписи следует, что речь в разговоре идет о неких расписках, но каких-либо фраз участников разговора, с достоверностью свидетельствующих о том, что речь в разговоре шла именно о расписке от 22.03.2018 года на сумму 1450000 рублей, аудиозапись разговора не содержит.

Кроме того из стенограммы разговора усматривается, что речь идет о расписке датированной 19.04.2012 (л.д. 104), что также дает суду основание полагать, что представленная ФИО2 аудиозапись разговора не относится к расписке от 22.03.2018 года.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что, поскольку ФИО4 и его представителем не представлены иные расписки, написанные ФИО2, то следует признать, что речь в разговоре ФИО2 с ФИО4 идет именно о расписке от 22.03.2018 года на сумму 1450000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что, между ФИО2 и ФИО4 не имелось доверительных отношений, позволяющих брать и давать в долг столь значительные денежные суммы, также не свидетельствуют о том, что деньги ФИО4 в долг ФИО2 не передавались, так как не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ввиду чего как ФИО4 так и ФИО2 не лишены права заключать не запрещенные законом договоры по своему усмотрению, в том числе и с лицами, не находящимися с ними в близких доверительных отношениях.

В случае заключения договора займа заемщик обязан доказать факт передачи денег. Наличие близких доверительных отношений с заемщиком, а также факт наличия денежных средств для предоставления в займы, заемщик доказывать не обязан. 

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств безденежности договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 22.03.2018 года в сумме 1450000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что расписка 22.03.2018 года на сумму 1450000 рублей была написана им под влиянием угроз исходивших от ФИО4 и его приятелей, один из которых является криминальным авторитетом, вследствие чего он опасался за свою жизнь и здоровье, также не подтверждены доказательствами. Из представленной ФИО2 стенограммы разговора не усматривается, что в его адрес кем-либо из участников разговора высказывались угрозы, которые ФИО2 мог бы воспринимать как реальные. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО4 и его приятелями против него противоправных действий он не обращался.

Вследствие вышеизложенного, законных оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, суд отказывает.

В то же время ФИО4 суду представлено надлежащее и допустимое доказательство передачи ФИО2 в займы денежных средств в сумме 1450000 рублей, то есть расписка от 22.03.2018 года (л.д. 19).

Так как ФИО2 договор займа не оспорен, доказательств полного или частичного возврата ФИО4 суммы займа не представлено, суд удовлетворяет исковое требование ФИО4 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1450000 рублей.

ФИО4 также предъявлено требование о взыскании со ФИО2 процентов по договору займа в сумме 91767 рублей 12 копеек за период с 22.03.2018 по 06.06.2018 (расчет на л.д. 5).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расписки от 22.03.2018 года следует, что стороны установили, что в случае невозврата в срок до 22.04.2018 года суммы займа, заемщик обязуется заплатить проценты из расчета 30% годовых за весь период займа.

Так как сумма займа в срок до 22.04.2018 года ФИО2 ФИО4 возвращена не была, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

В то же время суд не может согласиться с расчетом размера суммы процентов, представленным ФИО4, по следующим основаниям.

Из буквального содержания расписки следует, что стороны установили условие о выплате процентов за период займа, который установлен с 22.03.2018 года по 22.04.2018 года, то есть 30 (тридцать) дней.

Таким образом, сумма причитающихся ФИО4 процентов составляет: 1450000 руб. х 30% / 365 х 30 = 35753 рубля 40 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО4 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО2 процентов в остальной сумме, суд отказывает. 

Так как решение состоялось в пользу ФИО4, со ФИО2 в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО4 по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций на л.д. 4 следует, что ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15909 рублей.

Так как исковые требования ФИО4 предъявлены в сумме 1541767 рублей, а удовлетворены частично в сумме 1485753 рубля 40 копеек, сумма судебных расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО4 составляет: 1485753,40 х 15909 / 1541767 = 15331 рубль. 

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме, суд отказывает.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 22.03.2018 года в размере 1450000 рублей; проценты по договору займа за период с 22.03.2018 года по 22.04.2018 года в сумме 35753 рубля 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15331 рубль, а всего 1501084 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков 

Решение принято в окончательной форме 05.10.2018 года