Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-5159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катенко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10.08.2023, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 29.07.2022 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 59 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Катенко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2022 (т.1 л.д.8-18), протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 (т.1 л.д.193-196), протоколом выемки от 24.04.2023 (т.1 л.д.161-165), протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 (т.1 л.д. 166-170), заключением эксперта №19-12/1544/2022 от 12.12.2022 (т.1 л.д.53-58), заключением эксперта №19-12/147/2023 от 27.01.2023 (т.1 л.д.83-88), заключением эксперта №19-12/1542/2022 от 13.12.2022 (т.1 л.д.67-73), заключением эксперта №19-12/146/2023 от 27.01.2023 (т.1 л.д.97-103), справкой о максимально-разрешенной скорости от 23.01.2023 (т.1 л.д.242), справкой из ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 23.01.2023 (т.1 л.д.189-192), актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №3253 от 05.08.2022 (т.1 л.д.40), справкой о результатах химико-токсикологических исследований №3253 (т.1 л.д.41), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.240).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим ФИО5 и ФИО4, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Катенко Т.В. суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении им таких действий. Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена органами предварительного расследования из других источников, в том числе, из свидетельских показаний. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно, не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено подсудимому в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Катенко Т.В. суд первой инстанции принял во внимание все аспекты личности и семейного положения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Решение по предъявленному потерпевшим Потерпевший №2 гражданскому иску о компенсации морального вреда принято судом правильно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда является мотивированным. 

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10.08.2023 в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. В. Николина