К делу №а-463/2025

УИД: 23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 27 марта 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд к ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, административный истец является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № год, который ему вручила судебный пристав исполнитель. Ранее указанные документы он не получал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в здании Арбитражного уда 

<

адрес> судебные приставы задержали его на основании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к вынесению. Указанного постановления послужило факт уклонения от явки по вызову судебного пристава на прием. Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 на основании которых он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу –исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 поддержал административное исковое заявление по доводам в нем изложенным. Настаивал его на его удовлетворении.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседание судебный пристав -исполнитель ОСП по 

<

адрес> и городу ФИО3 ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление вынесено в рамках закона. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила, ходатайств об отложении в суд не направляла.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что ФИО1 не направлял в ее адрес копию административного искового заявления, тем самым лишая ее права на предоставления возражений. Кроме того, указала что заявитель имеет задолженность по алиментам в размере 1 245 961,21 рубль. В 2021 году заявитель был объявлен в розыск уже по сводному исполнительному производству. Кроме того в марте 2023 года ее было подано заявление в суд о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, поскольку розыскные мероприятия судебного пристава-исполнителя не дали никаких результатов. Указала, что считает действия судебного пристава исполнителя о приводе ФИО1 законными и обоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

К таким мерам, согласно пунктам 1, 10 и 17 приведенной статьи, относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розыск должника, его имущества; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные упомянутым федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-

<

данные изъяты> выданного судебным участком №

<

адрес> о взыскании алиментов в пользу ФИО2

В результате неоднократных выходов по месту регистрации должника установлено, что ФИО1 не проживает в г. ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем было установлено место нахождения должника, а именно: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО1 в Отделение специального назначения ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что привод исполнен ДД.ММ.ГГГГ, от получения постановления должник отказался.Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному приказу 2-

<

данные изъяты>

Задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному 

<

данные изъяты>/2022 года 

<

данные изъяты>, а остаток долга по сводному ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 413 228,92 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол за неуплату алиментов по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, рассмотрение административного протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № г. ФИО3.

Поскольку должник уклонялся от явки, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обоснованно совершила действия по вынесению постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и не получал повестки о вызове его на прием, в связи с чем оснований для вынесения постановления о принудительном приводе не имелось, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Материалам дела подтверждено, что через электронную систему единого портала государственных услуг, должник был извещен о явке в отдел судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, однако от явки к судебному приставу уклонился.

Кроме того, должник неоднократно указывал разный адрес своего места жительства, в том числе при направлении копии настоящего административного искового заявления, адрес отправителя указан: 

<

адрес>.

Судом установлено, что должник обязан был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на прием, однако не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, которые были осуществлены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: должник был вызван на прием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная суд приходит к выводу, что действия должностных лиц службы судебных приставов по приводу должника к судебному приставу-исполнителю были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем не могли повлечь нарушение прав ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате его вынесения.

Нарушение оспариваемым процессуальным документом конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: